[gelöst] Hochzeit 1789 in Eutenhausen - Latein

[Xtine]

Hallo,

ich habe hier einen lateinischen Heiratseintrag aus Eutenhausen (nicht mit Entenhausen zu verwechseln ) bei dem ich einen Teil nicht richtig entziffern und übersetzen kann.

https://data.matricula-online.eu/de/deutschland/augsburg/eutenhausen/3-H/?pg=4

Erster Eintrag oben rechts

23.11.1789

Matrimoniu iniit
Alexander Schregle
de hic cum jam pridem
a Heisch................ natam
..........
Victoria Singerin
de Stötten (Stetten vermutlich)

iam pridem = schon lange, vor langer Zeit
Das bezieht sich doch auf die Braut??? Oder?
Zum Ortsnamen habe ich auch noch keine Idee

Vielleicht könnt ihr etwas Licht ins Dunkel bringen.

[Scriptoria]

Hallo,
dann versuche ich mal mein Glück. Es handelt sich nicht um eine Ort- sondern um eine Schwangerschaft.

23.11.1789

Matrimoniu[m]* iniit
Alexander Schregle
de hic, cum jam pridem
a se ipso impraegnatam
ancillam?
Victoria Singerin
de Stötten (Stetten vermutlich)

circa horam 6ta in silentio, coram solius
honestis testibus

*der Haken ist ein Auslassungszeichen für m



Die Ehe ging ein Alexander Schregle
von hier, mit der schon lange vorher von ihm geschwängerten
Magd
Victoria Singerin
aus Stetten.

Ungefähr in der 6. Stunde, allein vor
den ehrenwerten Zeugen.

Grüße
Scriptoria

[Xtine]

Hallo Scriptoria,

vielen Dank!

Ja, das erste Kind kam 5 Monate nach der Hochzeit.
Hätte ich ja auch selbst drauf kommen können, daß das damit zu tun hat

[jebaer]

a se ipso impraegnatam
ancillam?

Hallo Scriptoria,
ich glaube, der Schreiber hatte einen leichten Akkufi (Akkusativ-Fimmel), aber gerade noch erkannt, dass "cum" Ablativ erfordert, und das "m" in "imprægnatam" und "ancillam" gestrichen. Hätte er besser auch bei "horam" getan ...


LG Jens

[Scriptoria]

ich glaube, der Schreiber hatte einen leichten Akkufi (Akkusativ-Fimmel), aber gerade noch erkannt, dass "cum" Ablativ erfordert, und das "m" in "imprægnatam" und "ancillam" gestrichen. Hätte er besser auch bei "horam" getan ...

Hallo Jens,
wahrscheinlich hat er das m gestrichen. Ich habe ein wenig gesucht und Beispiele für "cum ancillam" gefunden.

Rechtsfolgen des Ehebruchs im kanonischen und deutschen Recht (1880)
https://www.google.de/books/edition/Die_Rechtsfolgen_des_Ehebruchs_nach_kano/7TV2TyYQrl0C?hl=de&gbpv=1&dq=cum+ancillam&pg=PA63& printsec=frontcover
S. 64 „ ... cum ancillam suam aut alia femina ...“

Zu horam sagt Caesar
https://www.frag-caesar.de/lateinwoe...setzung-3.html
"circa Präpostion mit Akkusativ"

Z.B. bei Seneca dem Jüngeren
"circa horam sextam"
https://www.latein.me/latein/horam

Wenn der Pfarrer 6ta als Abkürzung für sextam auffasst, passt es.

Grüße
Scriptoria

[Xtine]

Lateinische Finessen

[Scriptoria]

Lateinische Finessen

Ja, eine verzwickte Sprache .

[jebaer]

Zu horam sagt Caesar[/FONT]
https://www.frag-caesar.de/lateinwoe...setzung-3.html
"circa Präpostion mit Akkusativ"

Z.B. bei Seneca dem Jüngeren
"circa horam sextam"
https://www.latein.me/latein/horam

Wenn der Pfarrer 6ta als Abkürzung für sextam auffasst, passt es.

Grüße
Scriptoria

Okay, das "circa" hatte ich geflissentlich übersehen - vielleicht wollte er eine so "anrüchige" Verehelichung gar nicht so genau datieren ...

Ich habe ein wenig gesucht und Beispiele für "cum ancillam" gefunden.

Rechtsfolgen des Ehebruchs im kanonischen und deutschen Recht (1880)
https://www.google.de/books/edition/Die_Rechtsfolgen_des_Ehebruchs_nach_kano/7TV2TyYQrl0C?hl=de&gbpv=1&dq=cum+ancillam&pg=PA63& printsec=frontcover
S. 64 „ ... cum ancillam suam aut alia femina ...“

Lustiges Beispiel, hast Du aber nicht ganz vollständig zitiert:
"... quia si vir eius cum ancillam suam aut cum alla femina adulterassit, mulier ipsa ad palatium et ad iudicis habuit proclamare." (Müsste iudices heißen.)
Das erste "cum" ist hier Subjunktion im Zusammenhang mit "si" und bezieht sich nicht auf de "ancilla" sondern auf das Verb im Konjunktiv "adulterassit", das zweite als Präpostion bezieht sich auf die "femina", die folgerichtig im Ablativ steht. Lustig dabei finde ich, dass adulterare doppelt/-deutig gebraucht wird:
"... weil, wenn denn deren Gatte seine Magd entehrt oder mit einer anderen Frau gehurt hätte, war es an der Gattin selbst, am Hofe und bei den Richtern zu klagen."


LG Jens

[Scriptoria]

Lustiges Beispiel, hast Du aber nicht ganz vollständig zitiert:
"... quia si vir eius cum ancillam suam aut cum alla femina adulterassit, mulier ipsa ad palatium et ad iudicis habuit proclamare." (Müsste iudices heißen.)

Ein Richter (eine Richterin dürfte es damals wohl nicht gwesen sein) ist wohl genug: iudicis Gen. Sing.
Der Kirchenmann hat dann wohl den Ablativ erfolreich wieder hergestellt.

[jebaer]

iudicis Gen. Sing.

Macht nach "ad" genauso wenig Sinn, wie es "palatii" täte.


LG Jens

[Scriptoria]

Macht nach "ad" genauso wenig Sinn, wie es "palatii" täte.

Eine Diplomarbeit aus Wien enthält eine ältere Übersetzung unserer Textstelle, auch hier steht "vor dem Richter".

S.69 mit Anm. 272
„mußte die Frau entweder auf der Pfalz oder vor dem Richter Gerüste tun“
https://www.google.com/search?q=Quia+si+vir+eius+cum+ancillam+suam+aut+cu m+alia+femina+adulterassit%2C+mulier+ipsa+ad+palat ium+et+ad+iudicis&sca_esv=32726a2924a7740e&sca_upv =1&source=hp&ei=r-mIZsL4KM2Oxc8PnYGkgAE&iflsig=AL9hbdgAAAAAZoj3v2vSv 9Xqa3s8KteUpAWqNbof7_pq&ved=0ahUKEwiCjJP-6ZGHAxVNR_EDHZ0ACRAQ4dUDCA8&uact=5&oq=Quia+si+vir+ eius+cum+ancillam+suam+aut+cum+alia+femina+adulter assit%2C+mulier+ipsa+ad+palatium+et+ad+iudicis&gs_ lp=Egdnd3Mtd2l6ImpRdWlhIHNpIHZpciBlaXVzIGN1bSBhbmN pbGxhbSBzdWFtIGF1dCBjdW0gYWxpYSBmZW1pbmEgYWR1bHRlc mFzc2l0LCBtdWxpZXIgaXBzYSBhZCBwYWxhdGl1bSBldCBhZCB pdWRpY2lzMhAQABgDGOUCGOoCGIwDGI8BMhAQABgDGOUCGOoCG IwDGI8BMhAQABgDGOUCGOoCGIwDGI8BMhAQLhgDGOUCGOoCGIw DGI8BMhAQLhgDGOUCGOoCGIwDGI8BMhAQABgDGOUCGOoCGIwDG I8BMhAQLhgDGOUCGOoCGIwDGI8BMhAQABgDGOUCGOoCGIwDGI8 BMhAQABgDGOUCGOoCGIwDGI8BMhAQABgDGOUCGOoCGIwDGI8BS MoNUIUGWIUGcAF4AJABAJgBAKABAKoBALgBA8gBAPgBAvgBAZg CAaACJ6gCCpgDJ5IHATGgBwA&sclient=gws-wiz

Bitte den 1. Link anklicken: Diplomarbeit/Diploma Thesis

[jebaer]

Ein Richter (eine Richterin dürfte es damals wohl nicht gwesen sein) ist wohl genug: iudicis Gen. Sing.

Liebe Scriptoria,

das ist nicht wegen des Numerus. Singular, unsinnig, sondern wegen des Kasus Genitiv.
"ad" erfordert nun mal Akkusativ:

https://www.navigium.de/latein-woerterbuch/ad?nr=null

LG Jens

p.s.: Danke für den interessanten Link, aber meinst Du nicht, dass Übersetzungen der Gestzgebung durch den Langobardenkönig Liutprand etwas weit weg führen von Christines ursprümglichem Thema?

p.p.s.: Übrigens scheint mir, auch bei der Endung von "adulterassit" wurde "e" mit "i" vertauscht ...

[Scriptoria]

Liebe Scriptoria,

das ist nicht wegen des Numerus. Singular, unsinnig, sondern wegen des Kasus Genitiv.
"ad" erfordert nun mal Akkusativ:



LG Jens

p.s.: Danke für den interessanten Link, aber meinst Du nicht, dass Übersetzungen der Gestzgebung durch den Langobardenkönig Liutprand etwas weit weg führen von Christines ursprümglichem Thema?

Ja, es führt zu weit weg. Das mit dem Kasus habe ich schon verstanden. Mir ist nur aufgefallen, dass auch in meinem Link die Formulierung iudicis auftritt.
Mit dem Latein am Ende.
Scriptoria

[Xtine]

Mit dem Latein am Ende.

Das bin ich schon lange

Aber mit dieser Familie bin ich inzwischen weitergekommen.
Nochmals vielen Dank!