Bitte für jedes Dokument, bzw. jeden Eintrag, ein eigenes Thema eröffnen! Please open a separate topic for each document or entry! Mehrseitige Dokumente bitte auf höchstens 3-5 Bilder pro Thema teilen! Bei frei online-zugänglichen Scans bitte den Link dorthin einstellen!
Bitte soviel Lückentext wie möglich vorgeben, damit die Helfer nicht alles abtippen müssen! Unbedingt auch enthaltene Namen, Art, Herkunftsort und Jahr des Dokuments angeben!
Bilder aus Archion dürfen nur als Original PDF an den Beitrag angehängt werden!Siehe hier!
Die Umstellung gelöst - ungelöst ist nur innerhalb 3 Tagen möglich! Danach bitte den Beitrag einfach melden! ACHTUNG: Manchmal dauert es etwas (bis zu 24 Stunden!), bis die Umstellung sichtbar wird. Hier eine kurze Anleitung zur Umstellung.
Bitte bei Eröffnung eines neuen Themas IMMER den Präfix "ungelöst" auswählen!! (Links neben der Titelzeile!!)
Ich werde den Eintrag noch einmal im Pfarramt beantragen und bitten, dieganze Seite zu fotogafieren. Aber ich bin schon Dankbar, überhaupt ein Foto erhalten zu haben
und man sollte nicht lat. geschriebenes und deutsch geschriebenes versuchen in einen Topf zu werfen
Das D sieht nun wirklich nicht wie ein N aus - echt jetzt.
man sollte nicht lat. geschriebenes und deutsch geschriebenes versuchen in einen Topf zu werfen
Eine treffende Bemerkung.
Das dachte ich auch gestern: Decebris müsste lateinische Schrift sein, Dorothea aber Kurrent. Aber HIER ist m.E. praktische dasselbe D verwendet worden.
Wir drehen uns im Kreise. Man biete mir eine Wette an!
Deine Frage nach der Sinnhaftigkeit ist berechtigt, weil man gar kein Zeichen spart. Aber die waren früher auch nicht schlauer als heute diejenigen, die "in" durch "i." abkürzen.
Mir hat ein Archivar erklärt, Abkürzungszeichen sind entstanden, um Platz auf dem kostbaren Papier zu sparen.
Wie weit das stimmt und ob daraus „Entgleisungen“ der Kürzungen entstanden sind, weiß ich nicht.
Viele Grüße August
Die Vergangenheit ist ein fremdes Land, dort gelten andere Regeln.
Ja, das ist so.
Hatte ich vergessen. Und es macht tatsächlich Sinn, durch drüber geschriebene Zeichen abzukürzen. Auch wenn die Zahl der Zeichen gleich blieb, sparte man doch Papier.
Hallo,
ich habe mir die neue Anlage2.pdf angesehen.
Dort sieht man, dass:
1.) euer angeblicher "Abkürzungsstrich" zum "b" gehört.
2.) das "D" anders geschrieben wird (siehe nächste Seite ganz oben)
3.) genügend Platz auf dem Papier vorhanden ist, so dass es einer ungewöhnlichen Abkürzung nicht bedarf.
Aber wenn die Mehrheit meint, dort steht "Decēbris", dann will ich das auch einsehen, und ziehe meinen Einwand zurück, und akzeptiere
den Dezember. Zumal ich das auch so lesen kann.
Viele Grüsse
Zu 1: Du hast Recht, der „Abkürzungsstrich“ gehört zum Schwung vom b. Und deshalb heißt es Decebris!
Zu 2: Ist eigentlich normal, dass kein Buchstabe dem anderen genau gleicht.
Zu 3: Platzsparend war historisch begründet und nicht auf das aktuelle Dokument bezogen.
Den Ausdruck 9mbris für November gibt es m.M. nach im deutschen Sprachraum nicht.
Dein Beitrag # 26 ist genial .
Schönen Abend
Viele Grüße August
Die Vergangenheit ist ein fremdes Land, dort gelten andere Regeln.
"9mbris":
Lateinisch 9 ist novem, daran wäre -bris anzuhängen, das m zu verdoppeln macht keinen Sinn.
Der m-Strich vor dem b ist sehr wohl vorhanden.
Aus der Tatsache, dass zwei Zeichen ohne Abzusetzen miteinander verbunden werden, folgt nicht, dass eines der Zeichen nicht da wäre.
Ein b mit angeblicher Schmuckschleife gibt es auch sonst nicht in dem Beispiel.
Für den Fall, dass bei "Decebris" ein Abkürzungsstrich verneint wird, weil der zum Schwung vom b gehöre, möchte ich einwenden, dass übergeschriebene Zeichen oft an einen Buchstaben angebunden werden - sehr gerne bei u-Bogen - so dass diese Tatsache nicht gegen den Abkürzungsstrich spricht.
Auch wäre mir "Decebris" (als NICHTabgekürztes Wort) ganz neu. Was sollte das denn heißen, wenn nicht letzten Endes doch - "Decembris"?
P.S.: Jürgens Beitrag war wohl eingetroffen, während ich schrieb. Er war noch nicht da, als ich begann.
Zuletzt geändert von henrywilh; 21.09.2016, 21:35.
Kommentar