[ungelöst] Lesehilfe bei Geburtseintrag von Valentin Bomba 1762, Latein

[Anma83]

Quelle bzw. Art des Textes: Kirchenbuch
Jahr, aus dem der Text stammt: 1762
Ort/Gegend der Text-Herkunft: Ottmuth
Namen um die es sich handeln sollte: Valentin Bomba

Hallo,
Ich bräuchte mal wieder eure Hilfe beim entziffern eines Geburtseintrages von Valentin Bomba aus dem Jahr 1762. Es handelt sich um den letzten Abschnitt.
Diesmal lese ich nur:
Valentin Mathia Bomba, et………..
Andrea……. Anne ommy? Gogolin

Ich weiß das es nicht viel ist und das es etwas schwer ist da die Tinte von der andere Seite durch gedruckt ist. Aber vielleicht ist jemand da draußen und kann mir helfen.
Ich danke euch jetzt schon
Gruß Anma

[jebaer]

Große Zweifel, ob das Sinn macht: außer levantes erkenne ich nahezu nichts wirklich.
Ist also wild drauf los fabuliert, ohne Rücksicht auf Semantik oder Syntax:


.. attestato ..trinorum qui super ....rant, hic infer=
... Valentinus Mathiae Bomba, et Agnetis Spiel=
... leg. conj: levantes Andrea Reiners, Martini
... et Anna Wagen... omnes ex Gogoli


LG Jens

[Astrodoc]

Ich lese so:

Ex attestato Patrinorum qui super dixerunt(?), hic infan-
...* Valentinus Mathiae Bomba, et Agnetis Spiel=
... leg.(itimorum) conj.(ugum). levant.(ibus) Andrea Reiners, Martino
Vytek et Anna Woycelowa omnes ex Gogolin

* eigtl. lese ich insaniter , infantulus wäre schön



Der Eintrag erfolgte also aufgrund Bezeugung der Paten, die oben (wohl eher unten) genannt sind.

[Huber Benedikt]

hmmm
was wär mit:
qui super dixerant, hic insanitur......
die darüber berichteten, er sei hier krank/wahninnig o.ä. geworden der Valentin


Super kann ja bekanntlich nicht nur oben heissen (vgl: disp. super imped.pp)

[Astrodoc]

Womöglich!
Deshalb wurde der Valentin evtl. bereits notgetauft? Das würde erklären, warum hier kein Taufvorgang (mehr) beschrieben ist; dies ist quasi "nur" noch der Bestätigungseintrag?

[Schmid Max]

So wirds sein.
Obzwar es mich wundert, dass nichts weiter zu einer evtl. (Not?)Taufe selbst erwähnt ist.

[jebaer]

Als Datum meine ich, den 25. Februar 1763 zu erkennen.
Eingetragen vermutlich für die Taufe, könnte sich theoretisch auch auf den Zeitpunkt der Geburt oder aber des Eintrags beziehen.


LG Jens

[Astrodoc]

Hmm, nicht 12. Februar?

[jebaer]

In den anderen Einträgen steht jeweils die nackte Zahl, ohne Zusatz für ~ten, ist aber kaum zu sagen, was da jetzt von der Rückseite durchschlägt - der 125. wird's ja aber eher nicht gewesen sein
LG Jens

[jebaer]

Bei FS gefunden, ist aber auch nicht besser:

https://www.familysearch.org/ark:/61903/3:1:3Q9M-CSPN-Z951-X?i=122&cat=14007

Vielleicht finden sich da aber in weiteren Einträgen noch Hinweise.


LG Jens

[sonki]

Nochmal eine leicht verbesserte Version..hilft vielleicht etwas.

[jebaer]

Nochmal eine leicht verbesserte Version..hilft vielleicht etwas.

Immer noch schwierig, aber erheblich besser! Danke!
Darf ich nach dem Werkzeug fragen?


LG Jens

[Astrodoc]

Sehr schön!
Dann werfe ich mal statt "Spiel....." ein "Swiatkowey" ein.
Und "12" ist jetzt auch fix. Dazu noch ein hochgestelltes "t"?

[jebaer]

Und sieht tatsächlich nach "insa= =niter" aus
Der arme Knabe hat sich wohl an seinem eigenen Taufeintrag versucht ...


LG Jens


p.s.: Aber weshalb dann "hic", und worauf sollte sich das Adverb beziehen?

[Huber Benedikt]

moin
das vermeintl. !e! ist nmM nach wievor ein !u!
Vgl das !u! in ValentinUs oder SUper.....hic insanitur.
Also ein Verb und kein verloren dastehendes ADverb.
Hic kann auch "daraufhin, folgend, derzeit,gegenwärtig, jetzt pp" heissen.

Nach der Bezeugung der Paten berichteten diese darüber, dass er (der Valentin, Nominativ)
unmittelbar darauf (oder derzeit oder anschliessend) verrückt geworden ist.


hic haec hoc (Pronomen)
hic: Nom. Sg. mask., Nom. Pl. mask.

1. dieser, diese, dieses, dieser hier, diese hier, dieses hier
2. der folgende, die folgende, das folgende (unmittelbar folgend)
3. gegenwärtig, heutig, jetzig (unmittelbar vor Augen)
4. vorliegend
5. Wendungen:
6. hoc = huc