[gelöst] Das jüngere Protokollbuch der Sprockhöveler Markengenossenschaft, Seite 42

[Christian40489]

Quelle bzw. Art des Textes:
Jahr, aus dem der Text stammt: 1709-1834
Ort/Gegend der Text-Herkunft: Sprockhövel
Namen um die es sich handeln sollte:

Liebe Helfer,
hier kommt die nächste Rohfassung: Seite 42 mit zwei Lücken und gewiss einigen Ungenauigkeiten. Danke für Eure Prüfung.
Viele Grüße
Christian


Actum an der Nieder-Gethe
den 2. juny 1757

Nachdem das gewöhnliche Holtzgericht
in der Sprockhöveler Marck an heu-
tigem Pflicht-tage in absentia des H[err]n
Hoffjägern und Waldförstern Wissells,
so vermuthlich wegen hiesigen [Banden ?]
eingerückten und überzogenen frembden
und feindlichen Kriegs-Herren, nicht pre-
sent seyn können, von deren Scherren
und sämtlichen Marcken-Erben abgehalten,
wurden sodan die Urkunden observantz-
mäßig beygefordert
und bezahlet und vor S[eine]r König[lichen] Maj[estät]t
alß welcher zum 3ten fuß, mithin zum
3ten Pfenning aus dieser Marck allerhöchst
den │:indeme der am vorjährigen Pflicht-
tage außgesetzten Gewinnungen obangeführ-
ter Ursachen halber vorjetzo nicht [frei-
… ?] können:│ zu 9 Rtl 34 St 3 Pf
Schreibe neun Reichsthaler vier und dreißig
Stüber drey Pfenninge sich ertragend, der
Scherre Leveringhaus │: um solches an
den H[err]n Hoffjäger Wissell abzuführen:│
zu sich genohmen.

pro copia protocolli
Adolph[us] Wittger Nor[arius]
caes[areus] publ[icus] et Cliv[is] imatric[ulatus]

[Friederike]

Hallo Christian,

Actum an der Nieder-Gethe
den 2. juny 1757

Nachdeme das gewöhnliche Holtzgericht
in der Sprockhöveler Marck an heü-
tigem Pflicht-tage in absentia des H[err]n
Hoffjägern und Waldförstern Wissells,
so vermuthlich wegen hiesigen Banden
eingerückten und überzogenen frembden
und feindlichen Kriegs-Herren, nicht pre-
sent seyn können, von denen Scherren
und sämtlichen Marcken-Erben abgehalten,
wurden sodan die Urkunden observantz-
mäßig bezahlet und vor S[eine]r König[lichen] Maj[estät]t
alß welcher zum 3ten fuß, mithin zum
3ten Pfenning aus dieser Marck allerhöchst
berechtiget sind, sothaner 3te theil der Urkun-
den │:indeme der am vorjährigen Pflicht-
tage außgesetzte Gewinungen obangeführ-
ter Ursachen halber vorjetzo nicht ein-
kommen können:│ zu 9 Rtl 34 St 3 Pf
Schreibe neun Reichsthaler vier und dreyßig
Stüber drey Pfenninge sich ertragend, der
Scherre Leveringhaus │: üm solche an
den H[err]n Hoffjäger Wissell abzuführen:│
zu sich genohmen.

pro copia protocolli
Adolph[us] Wittger Nor[arius]
caes[areus] publ[icus] et Cliv[is] imatric[ulatus]

[Klimlek]

Hallo, vielleicht noch

so vermuthlich wegen in hiesigen Landen
und feindlichen Kriegs-Heeren, nicht prae-
den │:indeme die am vorjährigen Pflicht-
Adolph[us] Wittger Not[arius]
caes[areus] publ[icus] et Cliv[ensis] immatric[ulatus]

[Christian40489]

Hallo und vielen Dank,

Eure Ergänzungen und Korrekturen scheinen mir sehr zutreffend. Allein bei der Beglaubigungsformel des Notars, die so oder so ähnlich mehrfach vorkommt, habe ich keine rechte Vorstellung, für was genau "cliv" in "cliv. i[m]matric[ulatus]" steht. "cliv." kann die Abkürzung für "clivia" oder "clivis" = Kleve sein. Ein nur be ider o- oder a-Deklination vorkommender Lokativ müsste "cliviae" lauten (= in Kleve). Meine bisherige Deutung "clivis" scheint wohl eher unzutreffend. Die Ortsangabe "in Kleve" wäre dann doch "in clivis", oder? Das von Klimlek vorgeschlagene "clivensis" (wie in "Ducatus Clivensis" = Herzogtum Kleve) ist das Adjektiv. Müsste die Ergänzung zu "immatriculatus" (PPP) nicht ein Adverb sein? Und wie würde das Adverb dann lauten? Fazit: "cliv." für "cliviae" wäre in jedem Fall richtig, "clivis" als Ortangabe scheidet m.E. aus. Wäre das Adjektiv "clivensis" bzw. das passende Adverb im Zusammenhang sprachlich und auch abkürzungstechnisch möglich? Was erscheint Euch paläographisch und lateinisch am ehesten zuzutreffen?

Viele Grüße

Christian

[Xylander]

Hallo Christian,

bei den beiden möglichen lateinischen Namen für Kleve sehe ich das wie folgt:

Clivia, f., a-Deklination: Lokativ Cliviae - zu Cleve. Ggf. auch Ablativ Clivia
Clivis, f., konsonantische Deklination: Lokativ Clive(???) Ablativ Clive(???)

Falls Clivensis, wäre dann das Adverb Clivensiter? Gibts nicht in Google.

Abkürzungstechnisch geht mE alles, der Abkürzungsdoppelpunkt lässt freie Hand.

Ich tendiere zum Lokativ Cliviae, ein paar Beispiel habe ich gefunden:

https://www.google.de/#q=actum+cliviae

http://books.google.de/books?id=n0hBAAAAcAAJ&pg=PA72&lpg=PA72&dq=datum+cliviae&source=bl&ots=nj0brB4Dcw&sig=IjSTdjI62Dy_2IszhD06p_lY0yQ&hl=de&sa=X&ei=2D9TVMXcJMPfau2rgqAO&ved=0CCEQ6AEwAA#v=onepage&q=datum%20cliviae&f=false

Viele Grüße
Xylander

[Christian40489]

Hallo Xylander,
danke für Deine Überlegungen.
Cliviae als Lokativ ist klar.
Lokativ von clivis geht m.e. nicht; da Lokative nur in der O- und A-Deklination möglich sind. Deshalb müsste die Ortangabe in/zu Kleve in Latein in "clivis" lauten.
clivensis/clivensiter (wenn's das Adverb dann gibt?) wäre abkürzungstechnisch möglich aber sprachlich unsicher, vielleicht sogar falsch. Dazu stellen sich mir zwei Fragen:
1. Muss das Beiwort eines PPP ein Adjektiv oder ein Adverb sein?
2. Gibt es den Nachweis eines Adverbs "clivensiter" o.ä.

Wenn ein Adjektiv möglich ist (ich habe da aber Zweifel], wäre clivensis OK.
Wenn ein Adverb verwendet werden muss, dann bedarf es einer Parallelquelle, die diese Form belegt.

Einfachste Lösung für uns wäre m.E. die in jedem Fall richtige Version Cliviae. Bist Du damit einverstanden, wenn wir uns dafür entscheiden?

Gruß

Christian

[Xylander]

Hallo Christian,
bin mit Cliviae einverstanden, aber vielleicht gibt es andere Meinungen.
Ein Punkt nur: Lokativ von Clivis gibts nicht, soweit klar. Aber er wird durch den Ablativ ersetzt, also (in) Clive (oder Clivi?). Jedenfalls nicht in Clivis.

Viele Grüße
Xylander

[Christian40489]

Hallo Xylander,
habe gelernt: statt des Lokativs bei Städtenamen der O- oder A- Deklination wird in allen anderen Fällen entweder der reine Ablativ oder eine Präpositionalphrase verwendet. Also bei Clivis entweder "Clive" oder "Clivi". Soweit eindeutig. Auf Grund der Abkürzung müssen wir wohl die präpositionale Wendung: "in Clive (oder Clivi)" als "in mit Ablativ" auf die Frage "wo". Bleibt also nur die Variante Adjektiv/Adverb unklar. Ich schlage vor, wir entscheiden uns für Cliviae mit Fußnote zur Alternativform Clive oder Clivi. Einverstanden?
Gruß
Christian

[Interrogator]

Cliv(i)ensis = als Einwohner von Kleve immatrikuliert
bietet sich an.

[Xylander]

Hallo Interrogator,
Formal ginge das wohl, aber sachlich war er nicht Einwohner der Stadt Kleve, sondern (preußisch)-klevischer Untertan. In der Formel erscheint mir das weniger wahrscheinlich als "zu Kleve".
Viele Grüße
Xylander

[Klimlek]

Hallo, ich habe auch einen Beispiel gefunden:

Christianus Henricus Hannes, advocatus et scabinus Clivensis / Mater habitat Clivis.

https://www.uni-due.de/collcart/matr...-1770/1770.htm

[Christian40489]

Xylander, sehe ich auch so!
Gruß
Christian

[Christian40489]

Klimlek, schönes Beispiel, für das Adjektiv clivensis. Danke!
Christian

[Xylander]

Hallo Christian,
einverstanden mit der Fußnotenlösung. Nur müsste man noch rauskriegen, ob der nun Clivi oder Clive heißt.
In Klimleks schönem Beispiel wohnt die Mutter überigens "in Clivis". Das halte ich für falsches Latein.
Viele Grüße
Xylander

[Interrogator]

Clivi würde der Lateiner zur i-Dekl. zählen
Clive zur gemischten.
analog zu Neapoli (Abl. zu neapolis) kann man Clivi durchaus vertreten