[gelöst] Nachtrag Geburtsurkunde

[Erich82]

Quelle bzw. Art des Textes: Geburtsurkunde
Jahr, aus dem der Text stammt: 1886
Ort/Gegend der Text-Herkunft: Pommern

Liebe Mitstreiter,

ich bräuchte bitte folgende Hilfe von Euch.

Als Randvermerk zur folgenden Gerburtsurkunde hat der ein Mann sich 2 Jahre später als Vater bekannt.Wenn ich richtig lese, steht das ..."erzeugt" anerkennt.

Würdet Ihr davon ausgehen, das es sich damit wirklich um den biologischen Vater handelt, bei einer solchen Formulierung.

Bloß warum dann 2 Jahre später erst die Anerkennung? Was könnten den Gründe für diese Verzögerung sein?

Vielen lieben Dank für Eure Hilfe!!!

Gruß Erich

[Karl Heinz Jochim]

Hallo, Erich,
das ist mit Sicherheit die Anerkennung des Kindes als "von ihm erzeugt". Dass dies erst mit einigem Zeitabstand geschah, könnte z.B. daran liegen, dass die Beiden erst 2 Jahre später geheiratet haben. Meist steht dann auch in der Heiratsurkunde, dass das gemeinsame Kind damit "legalisiert" ist.
Liebe Grüße
Karl Heinz

[Erich82]

Ja die Heirat war zum Zeitpunkt des Nachtrags, nur warum bloß 2 Jahre später die Heirat? Wenn er doch wirklich der biologische Vater ist?? Deswegen frage ich nach der Plausibilität.

Also Du würdest auch davon ausgehen, das er der leibliche Vater ist?

[Grapelli]

Hallo Erich,

es gibt viele Paare, die erst nach dem dritten, vierten oder sechsten Kind heiraten (können). Es gibt hier in diesem Forum einige Threads zu dem Thema, auch eine Umfrage - soweit ich mich erinnere. Ob er der Vater ist? Wenn das Kind in einer Reihe von vielen vorehelichen Kindern steht, dann sicher ja. Wenn es das Einzige ist, dann kann man es wohl kaum sicher sagen.

Ich würde dich bitten, mal die Foren-Suche zu verwenden. Und auch wenn es spannend ist - es ist kein Thema für die Lesehilfe.

MfG Grapelli

[Erich82]

Doch ist es, weil es mir besonders um das Wort "erzeugt " ging, welches ich so lese.Mir aber nicht sicher war.

[Grapelli]

Naja, ich will auch nicht päpstlicher sein als unsere beiden Päpste. Aber ne Antwort auf deine drei folgenden Fragen, die wolltest du sicher auch.

MfG Grapelli

[Erich82]

Ja natürlich....es bildet eben einen komplex. Die Nachfragen sollen kein eigenes Thema sein, sondern nur die Plausibilität des Gelesenen bzw. Vermuteten beleuchten.

Gruß Erich

[Karl Heinz Jochim]

Hallo, Erich,
ich kenne durch die Familienforschung ein Ehepaar aus dem 19.Jhdt., das 14 Kinder hatte und nicht heiraten durfte "weil unvermögend"! Auch so was gab's also.
Liebe Grüße
Karl Heinz

[Asphaltblume]

Es könnte zum Beispiel sein, dass der Vater zu Zeiten der Geburt des Kindes Soldat war. Dann durfte er deswegen nicht heiraten.

Ich habe mal einen Geburtseintrag gesehen, wo die Geburt von einem Soldaten aus der Kaserne um die Ecke angezeigt wurde, der dann ein paar Jahre später die Frau heiratete und das Kind als von ihm erzeugt anerkannte - und der war dann inzwischen Landwirt.

[Erich82]

Ich danke Euch!!! Das mit dem Soldat ist sehr guter Hinweis.

[Xtine]

Hallo Erich,

Gründe kann es viele geben, warum das Paar erst 2 Jahre nach der Geburt heiratete. Z.B. keine Erlaubnis der Eltern da noch nicht großjährig (in einigen Gegenden erst ab 25!, zu wenig Geld, keine Erlaubnis des Arbeitgebers, sie wollten einfach noch nicht ...... Manche heiraten auch nie und bekommen trotzdem 14 Kinder.
Derartige Randvermerke in Geburtsurkunden sind aber nichts ungewöhnliches, die findest Du vielleicht noch öfter.
Da hier steht, daß er das von ihm erzeugte Kind anerkennt, kannst Du schon davon ausgehen, daß er der leibliche Vater ist. Freu Dich, daß Du den Randvermerk auf der Urkunde hast

[Erich82]

@xtine

Vielen Dank!!!