[gelöst] Kirchenbucheintrag *1790

[KarlNapf]

Quelle bzw. Art des Textes: Kirchenbucheintrag
Jahr, aus dem der Text stammt: 1790
Ort/Gegend der Text-Herkunft: Kirchenprovinz Sachsen

Ich habe zwei Einträge zur selben Person. Der erste ist ein sparsamer Eintrag. ich lade die Seite mit hoch:

[getauft] 3. Febr[uar] Joach.[im] Diet.[rich] Kohde (?den 31. Jan geb?) Jürgen Heinrich ? Seeben

Der zweite (mittlere Spalte):

V. Jürg.[en] Did.[rich] Kode, Ackermann
M. Elis.[abeth] Dor.[othea] Tiedemn[n]
Gev: Hans Jürg.[en] Heinr.[ich] Luher Ackerman[n] aus Eversdorf
? Jürg.[en] Heinr.[ich] Tiedeman[n] ib.
? Christoph ? Ackermann in Hestedt
? Joach.[im] Kode aus Chein
Jfr. Cath.[erina] Marg.[arethe] Kleitzken aus Seeben
Jfr. Mar.[arethe] Elis.[abeth] Lüdeman[n] (dient?) ib.

Die rechte Spalte:

Jürgen Heinrich
Kode
geb. 1. Febr.
get. 3.
+ 19/12.75

Wer vermag zu helfen? Wann ist Jürgen Heinrich geboren?

Dank an alle Helfer!

[henrywilh]

Was soll man da sagen? Die beiden Einträge widersprechen sich.
Nach dem ersten ist Jürgen Heinrich am 31. Januar geboren, und nach dem zweiten am 2. Januar. Nur beim Taufdatum stimmen beide Einträge überein.
Wenn man davon ausgeht, dass die Taufe normalerweise drei Tage nach der Geburt stattfand, stimmt der erste Eintrag.
Leider hast du nicht mitgeteilt, um was für einen Eintrag es sich beim zweiten übrrhaupt handelt.

[KarlNapf]

Moin Henrywilm,
es sind zwei Kausalienregister. Der erste Eintrag ist in dem Kirchburch, das von 1774-1790 läuft, der zweite Eintrag ist in dem, das von1760-1805 läuft. Warum, weiß ich nicht, schön ist aber, dass die Angaben umfangreicher sind. Es gibt noch andere doppelte Einträge.

Viele Grüße - Karl

[henrywilh]

Ja, danke.
Oben hab ich mich blöd vertippt. Natürlich meine ich "2. Februar", so stehts ja im zweiten Eintrag.

Nach meiner Meinung bleibt nur die Entscheidung nach Wahrscheinlichkeit, und damit gegen eine Taufe bereits am Tag nach der Geburt - also für die Geburt am 31. Januar.
(Anders sähe die Sache aus, wenn der Geborene überlebensschwach erschien. Aber wenn dir bekannt ist, dass er wuchs und gedieh, würde ich bei der normalen Variante bleiben.)

[KarlNapf]

Danke für bisher,
leider blieben die Lesefragen zu rechten Scan (117Kb) noch übrig,
V. Jürg.[en] Did.[rich] Kode, Ackermann
M. Elis.[abeth] Dor.[othea] Tiedemn[n]
Gev: Hans Jürg.[en] Heinr.[ich] Luher Ackerman[n] aus Eversdorf
? Jürg.[en] Heinr.[ich] Tiedeman[n] ib.
? Christoph ? Ackermann in Hestedt
? Joach.[im] Kode aus Chein
Jfr. Cath.[erina] Marg.[arethe] Kleitzken aus Seeben
Jfr. Mar.[arethe] Elis.[abeth] Lüdeman[n] (dient) ib.

Schöne kurze Woche (warm) wünscht - Karl

[henrywilh]

Ges. Jürg.[en] Heinr.[ich] Tiedeman[n] ib.
Ges. Christoph Vorh. Ackermann in Hestedt
Ges. Joach.[im] Kode aus Chein
Jfr. Cath.[erina] Marg.[arethe] Kleitzken aus Seeben
Jfr. Mar.[arethe] Elis.[abeth] Lüdeman[n] dient ib.

Ges. würde ich als "Geselle" deuten und Vorh. als "Vorher".

[KarlNapf]

Danke Henry,

ich habe die Gesellen auch so gelesen, in der Zeit eben die Partner der Jungfrauen.

Aber das Vorh[er] will mir nicht gefallen, ich denke eher an Voss, weil ja auch der Nachname fehlt.

Beste Grüße - Karl

[Friederike]

ich denke eher an Voss

Das ist korrekt.

[KarlNapf]

Danke und gelöst.

Beste Grüße - Karl