[gelöst] Unleserliches Wort ,Gerichtsakte 1671

[Koblenzer14]

Quelle bzw. Art des Textes: Akte
Jahr, aus dem der Text stammt: 1671
Ort und Gegend der Text-Herkunft: Rheinland

Guten Morgen Zusammen,


eine Notiz zu einer Gerichtsakte von 1671 bereitet mir etwas Kopfzerbrechen. Es geht um die drei letzten Zeilen.
Hat Jemand eine Idee, was das erste Wort der drittletzten und das letzte Wort der vorletzten Zeile bedeuten könnten ?

Ich lese:


Ollomental(?) Wingert
Jacop Waldknechts u(n)d schenf(?)

zum Stein.


Schon einmal vielen Dank im Voraus und einen sonnigen Tag Euch !


Oliver

[Horst von Linie 1]

Guten Tag,
zur Diskussion:
ex Communitatis
ex commune talis
Jacob Waldt Knecht Vnd Inhauß

[Koblenzer14]

Guten Morgen Horst,


besten Dank!
ex Communitatis würde perfekt passen, weil Jacob Waldknecht die Gemeinde vor dem Gericht vertreten hat!Bei "Inhauß zum Stein" bin ich mir nicht ganz sicher, aber wenn der besprochene Jakob in einem Haus zum Stein gewohnt hat, würde das ja auch hinhauen.


Beste Grüße



Oliver

[Christian40489]

hallo zusammen,

mit folgenden Änderungsvorschlägen:
ex Communitatis [win...],
Jacob Waldt Knecht Vnd Inhauß
zum Stein

Der Name der Gemeinde (communis = Gemeinde) müsste sich ggf. aus dem Gesamtkontext erschließen lassen.

Bei der Lesung "zum Stein" bin ich unsicher; gegen "u" sprechen die beiden Striche über den Buchstaben.

Gruß
Christian

[Koblenzer14]

Hallo Christian,


besten Dank für deine Antwort!


Die Striche bei "zum" hatten mich erst auch verwirrt, bis ich gesehen hatte, dass der Autor die oben in der zweiten Zeile auch für "Schumacher" genutzt hat.Wohl als Unterscheidung zu einem "n".
Da fragt man sich natürlich, was er bei einem echten "ü" gemacht hätte


Beste Grüße


Oliver

[Verano]

Mir ist schon ein Schuemacher begegnet, und hier für Grammatikliebhaber zuem:

https://de.wiktionary.org/wiki/Flexion:zu

Vielleicht war es gerade in Mode oder eine Eigenart des Pastors aus ue ein ü zu schreiben.

[Astrodoc]

Der Name der Gemeinde (communis = Gemeinde) müsste sich ggf. aus dem Gesamtkontext erschließen lassen.
erschlossen werden.

Ich meine ein "Wingendorf" zu lesen.

https://de.wiktionary.org/wiki/Flexion:zu

Oh wie schrecklich! Das liest sich ja wie 'ne "aufe" Hose!!!
Präposition + Endung = Adjektiv; diese Nisben-Konstruktionen kenn ich nur aus dem Ägyptischen ...

[Koblenzer14]

Hallo August,

spannend!Aber das kann durchaus sein,dass der Gerichtsschreiber sich da ein bisschen abheben wollte,das war auch die Zeit ,in der es Mode war ,die Nachnamen zu latinisieren

Hallo Astrodoc,

genau ,das müsste der Name des Ortes gewesen sein!
Die Transkription passt da sehr gut !

[henrywilh]

Oh wie schrecklich! Das liest sich ja wie 'ne "aufe" Hose!!!
Präposition + Endung = Adjektiv; diese Nisben-Konstruktionen kenn ich nur aus dem Ägyptischen ...

Dein Schrecken ist mehr als berechtigt.
Was da bei wiktionary steht, ist grässlicher Unsinn.

"zu" ist Präposition, Adverb oder Konjunktion (wer's nicht gelernt hat, schaue in den Grammatik-Duden).

Ein Adjektiv "zu" gibt es nicht.
Man macht gelegentlich ein Fenster "zu" (Adverb, unflektierbar!). Dann ist es aber nicht "zu", sondern "geschlossen"!

[Christian40489]

Nur aus Neugier: wo bitte im Rheinland ist denn Wingendorf?

Gruß Christian

[Koblenzer14]

Das dürfte der OT Wingendorf von Kirchen/Sieg sein(Die Gerichtsakten umfassen einen relativ großen Raum ,deswegen bin ich mir nicht ganz sicher.
Die Gegend war aber tatsächlich Teil der Preußischen Rheinprovinz ,wenn auch am Rande

[Christian40489]

Na ja, die Preußische Rheinprovinz entstand erst 1822.
Kirchen/Sieg liegt im Kreis Altenkirchen. Das heutige Kreisgebiet gehörte vor 1803 zu verschiedenen Herrschaften, u. a. den Grafschaften Sayn-Altenkirchen und Sayn-Hachenburg.
Vielleicht solltest Du den Helfern das Gericht nennen, aus dem die Akte von 1671 stammt. Ansonsten stochern wir hier doch im Nebel.
Gruß Christian

[Koblenzer14]

Hallo Christian,


das ist völlig korrekt! Genau genommen, hat Kirchen auch noch irgendwie zur Herrschaft Freusburg/der vereinigten Grafschaft Sayn/Brandeburg-Ansbach/Nassau-Usingen und Hessen-Nassau gehört...
Wegen der extremen Kleinstaaterei in diesem Grenzgebiet zwischen dem heutigen NRW und RLP gebe ich zwecks Einfachheit Das Rheinland an,das war wohl die längste und stabilste Periode
Aber Richtig wäre hier natürlich Sayn-Altenkirchen!
Bei dem Gericht handelt es sich um das Landgericht Hachenburg,dass trotz formeller Zuständigkeit für den Hachenburger Teil aber auch weiter Urteil für Altenkirchen sprach, wenn es um Erben,Grenzen, etc. ging.

[Christian40489]

Hallo Koblenzer14,
da Du über den Prozessgegenstand nichts sagst und als Gericht das "Landgericht Hachenburg" nennst, stellt sich zunächst die Frage, ob tatsächlich das Wingendorf im Raum Altenkirchen gemeint ist. Nachdem die Linie Sayn-Witttgenstein-Sayn 1636 im Mannesstamm ausgestorben war, erbten zwei Schwestern den Besitz. Nach dem Ende des 30jährigen Krieges teilten sie ihr Erbe in die Grafschaften Sayn-Altenkirchen und Sayn-Hachenburg. Doch die Teilung wurde erst in einer Folge von Verträgen 1652, 1662/68 und 1671 vollständig vollzogen. Die Verwaltungsgeschichte der Grafschaft Sayn und ihrer Rechtsnachfolger war im 17. Jahrhundert sehr unübersichtlich. Ob der Prozess in Hachenburg geführt wurde, weil der Fall in die Sayn-Hachenburgische Rechtshoheit fiel, oder weil die Realteilung der beiden Grafschaften im Hinblick auf die Rechtszuständigkeit noch nicht vollzogen war, lässt sich vorerst nicht sagen. Deshalb wäre es wichtig zu klären, ob und in welcher Sache Johann Waldt aus Wingendorf 1671 seine Gemeinde vor dem Landgericht Hachenburg vertrat. Es ist durchaus möglich, aber um Irrtümer auszuschließen, sollte man prüfen, inwieweit sich die Lesung "Wingendorf" in der Gerichtsakte durch andere Quellen über Johann Waldt erhärten lässt.
Viele Grüße
Christian