KB Eintrag Trogen 1861

[Nancy Barchfeld]

Hallo ihr Lieben,

vielen herzlichen Dank für eure Hilfe.

Also ich würde jetzt auch sagen, daß es sich um den Ort Wiedersberg handeln könnte. Der 1.Buchstabe scheint mir doch ein W zu sein.
Zumal komme ich jetzt auf jeden Fall mit dem Namen Gustav Franz und dem Ort mit der Suche ein wenig weiter.

Aber verstehe ich daß jetzt richtig? Der Satz beginnt schon mit "Zum Vater..?? ....gutsbesitzerssohn Gustav Franz ...

Lieben Gruss Nancy

[henrywilh]

Aber verstehe ich daß jetzt richtig? Der Satz beginnt schon mit "Zum Vater..?? ....gutsbesitzerssohn Gustav Franz ...

Liebe Nancy, du musst jetzt ganz stark sein ,

aber ehrlich gesagt, können wir den Anfang nicht garantieren. Für gar nichts vor "gutsbesitzers sohn Gustav Franz" würde ich meine Hand ins Feuer legen.

Hast du noch etwas mehr Text dazu?

[Kögler Konrad]

Ja, Henry, man bräuchte mehr Text, und zwar knapp geschriebenen Randtext:

Neue kühne Variante

Zu(m) Vat(e)r had sich bekannt....

Gruß Konrad

[henrywilh]

Zu(m) Vater had[oder hat]
ist ja gut möglich. Aber wie soll ich in den unten eingescannten Bestand die Wörter sich bekannt hineinkonstruieren? bl gehört doch zu dem Wenigen, was deutlich ist. Und wenn das Monsterteil davor gestrichen ist, bleibt nichts für das Wort sich übrig. Wenn es aber gelten soll - kann man es etwa als das Wort sich interpretieren?
Aufzeichnen.JPG

[Kögler Konrad]

Ja, lieber Henry, du wunderst dich über meine Verrenkungen.

Der erste Buchstabe ist ein b, der letzte ein t, da sind wir uns glaub ich schon einig.

So und jetzt nehme ich an, dass der Pfarrer wegen des geringen Platzes in Panik war, sieht man ja an den Abkürzungen vorher und am Schluss:

Ich brache ein Wort eingerahmt von b und t

Also opfere ich das so eindeutige l, und denke mir da könne noch ein Buchstabe dazwischen sein (vielleicht ein e) und funktioniere das so schöne l zu einem verkorksten k um, die nächsten Buchstaben sind sowieso Phantasie.

Und das Zeichen vorher sieht fast so aus wie ein "sich" im Steno. vielleicht hat er nur s schreiben wollen.

Wie gesagt, natürlich weitgehend Spelulation, aber eines dürfte doch klar sein:
Wenn auch die 1. Zeile nicht entzifferbar ist, es geht um die Vaterschaft, die der Pfarrer nachträglich vermerkt hat.
Sonst hätte ja das Landgericht nichts in dem Eintrag verloren.
Der Vater wurde ja gerichtsmäßig ermittelt, und vom Landger. hat der Pfarrer nachträglich den Übeltäter erfahren.
So meine ich, Henry.

Gruß Konrad

[henrywilh]

Ja, Konrad, ich verstehe das gut.
Aber ich kann da nicht mitgehen und sage lieber: Ich werfe das Handtuch.

Das ist mir - und das ist wirklich eine genial-köstliche Schöpfung des Zufalls -
zuviel "Spelulation"!

[Kögler Konrad]

Hast recht, Henry, an sich sind wir keine Spekulanten,
es gibt einfach Grenzen, die man anerkennen muss.

Ich schließe mich dir an.

Gruß Konrad

[Nancy Barchfeld]

OK, ich gebe mich auch geschlagen

Der Vater des Kindes steht auf jeden Fall fest und daß ist das Wichtigste.

Danke noch mal recht herzlich für eure Hilfe.

Liebe Grüsse Nancy