[gelöst] Heiratsurkunde - Geburtsname der Mutter

[HeikeB]

Hallo zusammen, ich habe eine Heiratsurkunde von 1901. Geheiratet haben Theodor Braun und Sophia Lehn. Bei Nr. 2 (Daten der Ehefrau) steht aber Sphia Martin .... (Kann ich nicht lesen) Lehn. Martin wäre aber der Geburtsname der Mutter. Weiß jemand, warum das so in der Heiratsurkunde steht und welchen Hintergrund das hat ? Habe ich so noch nie gesehen. Hat man das früher teilweise so gemacht ?

Über eine Antwort würde ich mich riesig freuen.

Lg Heike


image.jpg

1. Seite

[Kretschmer]

Hallo Heike,

es könnte evtl. ein Hinweis sein, dass Sophia unehelich
geboren und später legitimiert wurde...

Liebe Grüße
Ingrid

[holsteinforscher]

Moinsen,
da könnte evtl. die Geburtsurkunde ein wenig Licht ins
Dunkle bringen, Ingrids Vermutung liegt aber nahe.
Gibt Seite 1 keinen weiteren Anhaltspunkt..??
LG. Roland

[malu]

Hallo,
das Wort zwischen den beiden Namen lautet "lese".
Wegen der Unschärfe kann ich den Randvermerk nicht vollständig lesen.

LG
Malu

[HeikeB]

Hallo Malu,

vielen Dank, dies ist alles ganz kurios, dann würde es heissen "Sophia Martin lese Lehn", ergibt irgendwie auch keinen Sinn oder ? Der Randvermerk deutet nur darauf hin, dass 1951 ein eigenhändiges Testament gemacht wurde.

Das komische ist, dass sie nach der Hochzeit der Eltern geboren wurde und die Mutter eine geborene Martin war, aber warum kommt dieser Name dann bei der Tochter vor.

Lg Heike

[HeikeB]

Hallo zusammen,

das ist eben das kuriose. Sie ist 1876 geboren und die Eltern haben 1874 geheiratet, also wurde sie somit ehelich geboren. Die Heiratsurkunde untschrieb sie auch mit Sophia Braun geb. Lehn.

Es ist wirklich kurios, warum bei ihr der Zusatz Martin steht. Ist mir ein Rätsel. Dann muss ich wohl doch mal die Geburtsurkunde anfordern. Ich danke euch allen für eure Mühe.

Lg Heike

[malu]

Hallo,
das kann ein reines Versehen des Standesbeamten gewesen sein. Er wollte den Gesamteintrag nicht streichen und hat daher, rechtlich bedenklich, diese Variante gewählt.
Für mich daher bloß ein Fehler des Standesbeamten und kein Hinweis auf ein mögliches Fremdgehen der Kindsmutter.

LG
Malu

[malu]

Hallo,
das kann ein reines Versehen des Standesbeamten gewesen sein. Er wollte den Gesamteintrag nicht streichen und hat daher, rechtlich bedenklich, diese Variante gewählt. Er hat mit "lese" das Wort Martin für nichtig erklärt. Nicht mehr und nicht weniger.
Kein Geheimnis!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Für mich daher bloß ein Fehler des Standesbeamten und kein Hinweis auf ein mögliches Fremdgehen der Kindsmutter.

LG
Malu

[HeikeB]

Hallo Malu,

ach du meinst, dass der Standesbeamte aus Versehen den Namen "Martin" aufgeführt hat, hat es dann bemerkt und wollte das nicht streichen ?

Das könnte natürlich auch sein. Ich habe jetzt doch mal die Geburtsurkunde angefordert, die müßte ja etwas Licht ins dunkle bringen. Ich danke dir ganz herzlich.

Lg Heike

[malu]

Hallo,
ja, nicht mehr und nicht weniger. Zumal er die beiden Wörter ganz einfach dransetzen konnte, weil er ja keine Buchhalternase gesetzt hatte.
Vorausgesetzt, die Eltern haben ao. 1874 geheiratet.

LG
Malu

[HeikeB]

Da könntest du natürlich Recht haben, jetzt bin ich mal auf die Geburtsurkunde gespannt. Vielen Dank Malu

[Löwenherz 1965]

Hallo,

oder da die Tochter unehelich war, hatte sie bei der Geburt den Nachnamen der Mutter erhalten. Später hatte sie dann den Namen des Vaters mit dessen Einverständnis erhalten.

So war das bei einen Ahnen meiner Stiefureltern gewesen.

Noch einen schönen sonnigen Montag

wünnscht Euch

Maike

[malu]

Hallo,

Hallo,

oder da die Tochter unehelich war, hatte sie bei der Geburt den Nachnamen der Mutter erhalten. Später hatte sie dann den Namen des Vaters mit dessen Einverständnis erhalten.





Maike

Demnach nicht:

Sie ist 1876 geboren und die Eltern haben 1874 geheiratet, also wurde sie somit ehelich geboren.

Lg Heike

LG
Malu