Ahnen-Zahlen-Wahn ;-)

[Genau geahnt]

re: Ahnen-Zahlen-Wahn ;-)

Du solltest diese Tatsachen also zur Kenntnis nehmen und als Fakt akzeptieren, und nicht in Frage stellen.

Danke für den guten Rat.

Ich stelle übrigens mir ersichtliche Tatsachen grundsätzlich nicht in Frage. Höchstens ihre Bedeutungen und Auswirkungen, die ihnen nachgesagt werden mögen.

[consanguineus]

mich würde mal interessieren, was da konkret dargestellt ist, an dem deine Kunstgeschichtsdozentin das festmachen will. Auf den ersten Blick erschließt sich das mir nicht.

Mich auch. Die allermeisten der dargestellten Personen haben nämlich mit dem Hochadel gar nichts zu tun. Oder mit irgendeiner anderen Gruppierung, die gemeinhin im Verdacht steht, sich mit nahen Verwandten fortzupflanzen.

[Lock]

Hallo Zusammen

Solche Zahlenspielereien finde ich amüsant. Da erweist sich wiedermal welche erheblichen Diskrepanzen zwischen Theorie und Praxis bestehen.
Mit der Annahme das sich die Anzahl der Vorfahren mit jeder Generation verdoppelt erhalten wir ja nur die theoretisch mögliche Anzahl. Die Praxis zeigt uns aber es werden nicht mehr sondern, mit Schwankungen weniger Vorfahren.

Wie schon mehrmals angeführt bezeichnen wir diesen Aspekt als Ahnenschwund.
Das klassische Beispiel ist eine Heirat zwischen Cousine/Cousin. wahrscheinlich ebenso häufig dürften Ehen mit Geschwisterpaaren sein. Diesen Fall habe ich bei 14 Generationen drei mal und das betrifft nur die Namensträger der väterlichen Linie.
Noch häufiger ist wohl der Fall, eine Schwester/Bruder des früh verstorbenen Ehegatten/in zu heiraten.

v.g. Gerhard

[Genau geahnt]

re: Ahnen-Zahlen-Wahn ;-)

Die allermeisten der dargestellten Personen haben nämlich mit dem Hochadel gar nichts zu tun. Oder mit irgendeiner anderen Gruppierung, die gemeinhin im Verdacht steht, sich mit nahen Verwandten fortzupflanzen.

Puh! Was für ein Glück also, dass ich nichts Gegenteiliges behauptet habe ...

[Genau geahnt]

re: Ahnen-Zahlen-Wahn ;-)

Da erweist sich wiedermal welche erheblichen Diskrepanzen zwischen Theorie und Praxis bestehen.

Wobei es aber ja darum geht, uns mit Hilfe der »Theorie« eine bessere Vorstellung davon machen zu können, was vor langer (und womöglich sogar sehr langer) Zeit mal »Praxis« gewesen mag.

Und die »Verdoppelung-pro-Generation«-Theorie ist immerhin insofern wertvoll, als sie uns klipp und klar aufzeigt, dass es so nicht gewesen sein kann.

[Genialoge]

Und die »Verdoppelung-pro-Generation«-Theorie ist immerhin insofern wertvoll, als sie uns klipp und klar aufzeigt, dass es so nicht gewesen sein kann.

Die Verdopplung pro Generation ist keine Theorie (die so nicht gewesen sein kann), sondern ein Fakt, der mathematisch eindeutig und unstreitbar bewiesen ist.
Deine Schlussfolgerung, Vermutung, Annahme, Idee oder Gedankenführung ..., dass darin jede Person nur einmal vorkommen könnte, ist allerdings schlichtweg falsch, absolut absurd und sehr leicht widerlegbar.

Ich bin dann mal raus aus diesem Thema.

[Genau geahnt]

re: Ahnen-Zahlen-Wahn ;-)

Die Verdopplung pro Generation ist keine Theorie (die so nicht gewesen sein kann), sondern ein Fakt, der mathematisch eindeutig und unstreitbar bewiesen ist.

Nein, denn sie setzt eine ungestört fortlaufende, mengenmäßige Verdoppelung voraus, die halt der 2^x-Funktion entspricht, und die nun mal, wie mehrmals erwähnt, schon jenseits von etwa 30 Generationen komplett unrealistische Werte erreicht, denen die damalige Realität einfach nicht entsprechen konnte.

Deine Schlussfolgerung, Vermutung, Annahme, Idee oder Gedankenführung ..., dass darin jede Person nur einmal vorkommen könnte, ist allerdings schlichtweg falsch, absolut absurd und sehr leicht widerlegbar.

Diese Vermutung hatte ich eingangs, habe sie längst nicht mehr. Ich habe also etwas gelernt

Ich bin dann mal raus aus diesem Thema.

Das wäre bedauerlich.

[Genialoge]

Nein, denn sie setzt eine ungestört fortlaufende, mengenmäßige Verdoppelung voraus, die halt der 2^x-Funktion entspricht, und die nun mal, wie mehrmals erwähnt, schon jenseits von etwa 30 Generationen komplett unrealistische Werte erreicht, denen die damalige Realität einfach nicht entsprechen konnte.

Genau hier liegt immer noch Dein Denkfehler. Es ist doch unbestreitbar Fakt, dass jeder Mensch zwei Eltern hat, und das gilt für alle Menschen und in jeder Generation. Du kannst diesen Fakt doch nicht als falsch bezeichnen, nur weil ab irgendeiner Generation rechnerisch (!!!) unrealistische Werte entstehen, denn die realen (!!!) Werte weichen doch aus bereits genannten Gründen (Fakten) von den rechnerischen Werten deutlich ab.

[consanguineus]

@ Genau geahnt: es gibt diesen Moment, in dem man gerade noch mit Würde und Grazie aus einer festgefahrenen Nummer rauskommt. Die Kunst ist es, diesen Zeitpunkt zu erkennen und dann auch entsprechend zu handeln.

[Genau geahnt]

re: Ahnen-Zahlen-Wahn ;-)

Genau hier liegt immer noch Dein Denkfehler. Es ist doch unbestreitbar Fakt, dass jeder Mensch zwei Eltern hat, und das gilt für alle Menschen und in jeder Generation. Du kannst diesen Fakt doch nicht als falsch bezeichnen

Das habe ich auch nicht. Du wirst keine Äußerung von mir finden, in der ich das in Abrede stellen würde.

Allmählich kommen mir Zweifel an Lese- und Auffassungsfähigkeit mancher Diskussionsteilnehmer

[ReReBe]

@Genau geahnt,

Zweifel an Deiner Auffassungsgabe kamen mir bereits bei Deiner letzten Frage in Deinem Ausgangsbeitrag:

Wenn man zwei x-beliebige heutige Zeitgenossen nähme – wie weit müsste man in deren Stammbäumen maximal zurückschauen, bis man auf den ersten gemeinsamen Vorfahren stoßen muss?

Zunächst: In Stammbäumen schaut man aus der Vergangenheit in die Gegenwart, Du aber willst zurückschauen von der Gegenwart in die Vergangenheit.

Warum muss man auf gemeinsame Vorfahren stoßen?
Es ist möglich, je nach individueller Ahnenfolge der beiden x-beliebigen Personen (z.B. Geschwister, Cousin-Cousine, ...) aber doch nicht zwingend.

Schauen wir mal anders herum auf einen oder mehrere Stammbäume. Gäbe es nur ein Urelternpaar (Adam und Eva), dann wären alle heute lebenden Personen per se miteinander verwandt. Das ist sicher Glaubenssache.

Gäbe es aus nicht bekannten Gründen mehrere Urelternpaare, dann würde hier das gleiche gelten wie bei der Betrachtung der Vorfahren: Nachkommen verschiedener Paare können sich vermehren, wobei sie durchaus auch aus derselben Stammfolge hervorgegangen sein können, aber nicht zwingend sein müssen.

Ich ahne zwar, was Du aus welchen Gründen auch immer zahlenmäßig bewiesen haben willst (was aber nicht bewiesen werden kann), verstehe aber nicht Deine fast wahnwitzige Vehemenz, mit der Du diese aus meiner Sicht alberne und sinnlose Diskussion immer wieder auf's neue befeuerst.

Reiner

[Genau geahnt]

re: Ahnen-Zahlen-Wahn ;-)

Ich ahne zwar, was Du aus welchen Gründen auch immer zahlenmäßig bewiesen haben willst

Na, dann lass mal hören. Vielleicht kommen wir dadurch Missverständnissen auf die Spur, die hier entstanden sein mögen.

[Andrea1984]

Consaguineus hat es gerade deutlich erklärt. Der Begriff Ahnenschwund kommt daher, dass die Zahl der tatsächlich vorhandenen Vorfahren geringer ist als die der statistisch vorhandenen.


Wenn du unter deinen Ururgroßeltern zwei identische Paare hast, z.B. die Nummern 16/17 bzw. 28/29, dann hast du an dieser Stelle weniger reale Vorfahren, aber die Statistik weist weiter alle Kekulénummern aus.



Friedrich

Hallo Friedrich, ganz so schlimm ist es bei mir nicht gewesen, die erste gemeinsame Verbindung meiner Großeltern väterlicherseits betrifft die 4. Generation und geht hinauf bis zur 10. - vielleicht noch weiter - doch es gibt keine Kirchenbücher vor 1625.

Ein Paar hat sogar sechs Kekulenummern, weil sechs Kinder meine direkten Vorfahren sind.

Mehr dazu via privater Nachricht, bevor es zu sehr Off-Topic wird.

Herzliche Grüße

Andrea

[Andrea1984]

@Genau geahnt,

Zweifel an Deiner Auffassungsgabe kamen mir bereits bei Deiner letzten Frage in Deinem Ausgangsbeitrag:

Wenn man zwei x-beliebige heutige Zeitgenossen nähme – wie weit müsste man in deren Stammbäumen maximal zurückschauen, bis man auf den ersten gemeinsamen Vorfahren stoßen muss?

Zunächst: In Stammbäumen schaut man aus der Vergangenheit in die Gegenwart, Du aber willst zurückschauen von der Gegenwart in die Vergangenheit.

Warum muss man auf gemeinsame Vorfahren stoßen?
Es ist möglich, je nach individueller Ahnenfolge der beiden x-beliebigen Personen (z.B. Geschwister, Cousin-Cousine, ...) aber doch nicht zwingend.

Schauen wir mal anders herum auf einen oder mehrere Stammbäume. Gäbe es nur ein Urelternpaar (Adam und Eva), dann wären alle heute lebenden Personen per se miteinander verwandt. Das ist sicher Glaubenssache.

Gäbe es aus nicht bekannten Gründen mehrere Urelternpaare, dann würde hier das gleiche gelten wie bei der Betrachtung der Vorfahren: Nachkommen verschiedener Paare können sich vermehren, wobei sie durchaus auch aus derselben Stammfolge hervorgegangen sein können, aber nicht zwingend sein müssen.

Ich ahne zwar, was Du aus welchen Gründen auch immer zahlenmäßig bewiesen haben willst (was aber nicht bewiesen werden kann), verstehe aber nicht Deine fast wahnwitzige Vehemenz, mit der Du diese aus meiner Sicht alberne und sinnlose Diskussion immer wieder auf's neue befeuerst.

Reiner

Hallo.

Je nach dem, wo und wann man sucht z.B. in einem kleinen Dorf/einer kleinen Stadt ist die Wahrscheinlichkeit auf gemeinsame Vorfahren eines Paares zu treffen, höher als in einer größeren Stadt und/oder wenn die Vorfahren z.B. durch Kriege, Auswanderungen etc. mobiler gewesen sind.

Herzliche Grüße

Andrea

[Xtine]

Allmählich kommen mir Zweifel an Lese- und Auffassungsfähigkeit mancher Diskussionsteilnehmer

Etwas mehr Respekt den erfahrenen Ahnenforschern gegenüber bitte!
Oder war das Selbsterkenntnis?

Da sich dieses Thema hier im Kreise dreht, wird es nun geschlossen!