subconditione rebaptizata

[fps]

.....Also keinesfalls eine Wiederholung.

Na ja, aus praktischer Sicht ist es für mich eine Wiederholung. Kirchenjuristen sehen das wohl anders, aber das ist eher ein Problem der Juristerei.

[Huber Benedikt]

aber das ist eher ein Problem der Juristerei.

Keineswegs sondern pure Logik.
Die Wiederholung von etwas Einmaligem ist per Definition nicht möglich.

[henrywilh]

Hallo,
ich wollte nur ein Beispiel geben für die hohe Bedeutung des Taufaktes um die es ja in diesem thread geht. Viele Grüsse

Was du wolltest, weiß niemand. Geschrieben hast du aber

dass die Kindstaufe "die grundlegenden Menschenrechte verletzt"
- "genauso wie die Beschneidung".

[Anna Sara Weingart]

Benedikt erklärt das völlig richtig.
Deswegen ist ja der Wortlaut "sub conditione" so entscheidend.
Wenn da nur allein stünde "rebaptizata", könnte man es als Wiederholung verstehen.
Aber "sub conditione rebaptizata" ist eben eine "Wiederholung in Anführungszeichen", die nur als eine Taufe gelten kann, unter der Bedingung (lat. sub conditione), dass die Nottaufe unwirksam war.

Welches der beiden Daten trägt man als Genealoge nun als das Taufdatum ein? Viel Spaß bei der Entscheidung
Viele Grüsse

[Mia]

Vielen Dank für Eure Informationen! Wieder was gelernt Also nix mit 2. Taufe sondern sicherheitshalber nochmal nachgetauft, was aber nur gilt, wenn die (vermutlich Not-)Taufe wegen Formfehler ungültig war.

Welches der beiden Daten trägt man als Genealoge nun als das Taufdatum ein? Viel Spaß bei der Entscheidung

Das ist jetzt einfach für mich, denn ich hatte mir kein weiteres Datum notiert . Ich vermute, dass da dann auch keins stand, aber um sicher zu gehen, müsste ich den Eintrag beim nächsten Besuch im Archiv nochmal raussuchen.

Dickes DANKE an Euch!
Viele Grüße
Mia

[Mysterysolver]

Man stelle sich vor, das atme Kindlein wird mit falscher Formel notgetauft und stirbt dann....

Aber naja, es gab früher auch Pfarrer, die kein Latein konnten und die Formel falsch gesagt haben -.-