[ungelöst] Eintrag aus Unterthanen-Liste aus Kirchenbuch

[baerlinerbaer]

Quelle bzw. Art des Textes:
Eintrag aus Unterthanenliste in Kirchenbuch

Jahr, aus dem der Text stammt:
ca. 1760-1860 (aus Gesamtkirchenbuch

Ort und Gegend der Text-Herkunft:
Seefeld, Kreis Oberbarnim, Brandenburg

Namen um die es sich handeln sollte:
diverse, da historischer Abriss des Hauses

Link:

http://www.archion.de/p/565497d6cd/

Hallo,

im Gesamtkirchenbuch 1762-1803 von Seefeld findet sich eine Liste aller Unterthanen aufgelistet nach den verschiedenen Gebäude. beim Eintrag auf Seite 55 (Scan 30 / rechte Seite) wird es etwas konfus, weshalb ich hier um Unterstützung bitte.

Mir fehlen noch einige wenige Teile, welche ich in meiner nachfolgenden Transkription mit Fragezeichen versehen habe. In diesem Fall wurde der Eintrag auch noch zum Teil durchgestrichen und ist etwas verwirrend, hinsichtlich der Frage, was von diesen Information nun korrekt und gültig ist.

XII. Bauerguth Springer ??? j?h? ??? ????????
schaft, ???? wahr ???? k ???????????
schaftl Kutscher
[durchgestrichen:
+ ????? ???
Martinb Noack (x) dem folgt sein Sohn
Michael Noack diesem folgte sein Schwiegersohn
1769 Michel Schultze
Fr. Maria Elisabeth Doebritzin diesem folgt sein Sohn]
1783 Martin Noack im 20ten Sohn seines Alters
Fr. Anna [gestrichen: Sophia Stoewin] Louise Bergemann
dessen Sohn Martin Noack hinterließ keinen
Sohn aber drei Töchter, von denen die älteste
den Ackerbürger Zahl in Alt Ldsberg [Landsberg]
die 2te den hiesigen Bauer u. Schulzen Dohs [Doß], die
jüngste den Bauer
Friedrich Kirschbaum heirathete
Nach dessen Tode _________ heirathete sie den Oekonom
_________ Springer

x ???? ist falsch, die Heirat 1783 ist richtig!

Ich würde mich über jede Hilfe bei der Komplettierung / Auflösung dieses Eintrags freuen.

Gruß
baerlinerbaer

[Horst von Linie 1]

wo jetzt das ..haus (weder Wirts noch Arbeits)
steht,


xwas

[baerlinerbaer]

Danke für die Hilfe, Horst von Linie 1.

Mal ein Update mit ein wenig Gegrübel und deiner, Horst, Hilfe. Jetzt passt nur der Kutscher da nicht mehr und es muss wohl was anderes heißen:

wo jetzt das ????haus
steht, ???? wahr eine Kossäthenwirt-
schaft ??????

[Horst von Linie 1]

das war eine Kossät(kein h)enwirtschaft
Am Ende habe ich anfangs luther. gelesen, aber das ergibt in dieser protestantischen Gegend keinen Sinn

[baerlinerbaer]

Danke für den Hinweis. Das ist mir durchgegangen, weil in allen anderen Anträgen ansonsten immer die Schreibweise "Kossäthenguth" oder "Cossäthengut" genutz wird.

Hmm, könnte es am Ende das hier sein?

Springer, wo jetzt das ????haus
steht, das wahr ein Kossätenwirt-
schaft. Guth

Kannst du entziffern was in vertikaler Schreibweise vor den beiden ersten Personen steht (das mit dem + davor)? Ich dachte erste was mit "stimmt ...", finde da aber nichts sinnvolles mit, denn es bliebe auf Grund des Zusatzes ganz unten logisch ja nur "stimmt nicht", was dort aber auf jeden Fall nicht steht.

Gruß
baerlinerbaer

[Horst von Linie 1]

Das im rechten Winkel lese ich als IST FALSCH.
Und die 1769 scheint mir durchgestrichen zu sein.