Ganz blöde Frage zu einer Zahlenangabe...

[consanguineus]

Hallo zusammen!

In einem Sterbeeintrag von 1691 heißt es, daß "ein Töchterlein von ii. Jahren begraben" wurde. Mir ist schon bewußt, daß so ein i die Zahl 1 darstellen soll. Ist das Mädchen nun zwei oder elf Jahre alt geworden?

Vielen Dank und viele Grüße
consanguineus

[DiWiKaBiLiSch]

Hallo,


ich würde wegen des Wortes "Töchterlein" eher zu zwei Jahren tendieren. Aus meiner Forschung kenne ich das nur, wenn es um sehr junge Kinder ging.


VG
Julius

[Scherfer]

Wie hat denn der Pfarrer das Alter verstorbener Kinder auf den vorhergehenden und nachfolgenden Seiten notiert? Auch mit "Strichen" (also bspw. "iii" für drei Jahre oder doch eher "3")?

[katla]

Lassen vielleicht eventuelle Geburtseinträge einen Rückschluss zu?

[asd3]

Hallo,

ich gehe auch mit Scherfer oder Katharina: Gut wäre es, wenn man einen Vergleich erstellen oder sonstige Rückschlüsse erzielen kann. Es gibt immer regionale oder persönliche Vorlieben. Ich habe es aber noch nie gesehen, dass ii als zwei statt als elf gedeutet wurde. Meine Tendenz wäre daher das Gegenteil von Julius.

Viele Grüße
Andreas

[Xtine]

Hallo,

ich denke doch, daß es 11 sein soll, denn sonst hätte er 2 geschrieben. Bei römischen Zahlen wären Querstriche oder keine Punkte.
Die Punkte sollen ja gerade die 1 kennzeichnen und von einfachen Strichen unterscheiden.

[consanguineus]

Vielen Dank für Eure Ideen!

Ich mußte etwas suchen, habe dann aber in diesem Kirchenbuch vereinzelt Altersangaben wie i8 oder 3i gefunden. So gehe ich davon aus, daß in meinem Falle mit ii tatsächlich 11 gemeint ist. Einen Taufeintrag habe ich nicht ausfindig machen können, was wohl den Lücken geschuldet ist. Elf Jahre paßt aber besser in den Kontext der anderen Kinder des Elternpaares. Wäre das verstorbene Kind zwei Jahre alt gewesen, so hätten sich die Taufen über einen Zeitraum von 25 bis 30 Jahren erstreckt, was dann doch etwas viel ist.

@Andreas: Doch, ich habe es schon gesehen, daß ii zwei meinte, aber mehr im Zusammenhang mit Geldeinheiten.

Viele Grüße
consanguineus

[sternap]

falschannahme.

[asd3]

Liebe Christine,
liebe alle,

Bei römischen Zahlen wären Querstriche oder keine Punkte.

ich habe jetzt nochmal nachgesehen. In Eckard et al, Paläographie - Aktenkunde - Archivalische Textsorten ist auf S. 129 ein Beispiel einer Zahl ii und iii beschrieben (Schweiz, 1674), die tatsächlich römisch gedeutet werden muss und nicht jeweils eine arabische 1 darstellt. Als Hinweis in der Fußnote allerdings: "Auffallend ist die Verwendung von römischen Ziffern, denn zu dieser Zeit gebrauchte man sonst nur arabische Zahlen".

Ich habe außer diesem akademischen Beispiel so etwas jedenfalls noch nicht gesehen.

Viele Grüße
Andreas

PS: In dem Beispiel ging es nicht um Geldeinheiten, aber vergleichbar um die Anzahl von Hühnern etc...

[Xtine]

... vereinzelt Altersangaben wie i8 oder 3i gefunden. So gehe ich davon aus, daß in meinem Falle mit ii tatsächlich 11 gemeint ist.

Ja, das spricht schon sehr für 11.

[fps]

Zur Bestätigung: ich habe schon verschiedentlich in alten Dokumenten gesehen, dass die 1 mit einem Punkt darüber geschrieben wurde. Als i habe ich das nie interpretiert, in Datumsangaben hätte das auch nicht gepasst.

[Anna Sara Weingart]

Hallo
11 Jahre, falls er auf der Seite ansonsten auch keine römischen Zahlen verwendet

2-Jährige wurden auch eher als Kind bezeichnet, da das Geschlecht ja noch nicht so ersichtlich ist.

[consanguineus]

Als i habe ich das nie interpretiert

Ich auch nicht! Es sieht eben nur aus wie ein i.

[fps]

Da habe ich mich blöd ausgedrückt, sorry. Das römische Zahlzeichen I entspricht dem Buchstaben I, und manchmal wurden Kleinbuchstaben für die Darstellung von Zahlen in römischer Schreibweise verwendet. Da sieht man dann deutlich ein "i" geschrieben.
Das hatte ich bei meiner Äußerung im Kopf.