[gelöst] monoclus

[Roswitha]

Jahr, aus dem der Begriff stammt: 1498
Region, aus der der Begriff stammt: Südniedersachsen

Hallo,

im Dt. Familienarchiv steht bei einem direkten Vorfahren: monoclus, Ratsmeier.
Beim googeln finde ich nur Monoculus = Einäugiger.
Leider bin ich kein Lateiner und kann mit dem Begriff monoclus nichts anfangen. Darum bitte ich hier um Hilfe.

Viele Grüße
Roswitha

[scheuck]

Hallo, Roswitha!

Bist Du sicher, dass in dem Eintrag das "o fehlt"?

[Anna Sara Weingart]

Hi Roswitha,
es ist dasselbe wie monoculus.

Quelle ist ein Wörterburch des Lateins: Novum glossarium mediae latinitatis, von E. Munksgaard, 1963
Siehe Bild:

[Anna Sara Weingart]

... das "o fehlt"

Ja quasi sein zweites "o" fehlt, wenn man den Buchstaben bildlich betrachtet.

[Roswitha]

Steht hier im Thread Dt. Familienarchiv:

https://forum.ahnenforschung.net/showpost.php?p=1055932&postcount=3426

Sogar bei 2 Personen. Mein Vorfahr ist die Nr. 85744.

Viele Grüße
Roswitha

[Anna Sara Weingart]

... Sogar bei 2 Personen. ...

Das könnte ein und die selbe Person zu sein. Also nur ein Einäugiger?
Viele Grüsse

[Kasstor]

Hallo,

dass Vater und Sohn dieselbe Fehlbildung o Verletzung erhalten, ist für ein Auge wohl unwahrscheinlich. wenn es denn in nachfolgenden Generationen nicht mehr vorkommt.
Meine Alternativen sind allerdings auch nicht besser.
Ein fehlendes o -> monocolus jemand mit fehlendem Glied, einarmig od. -beinig ist ja auch nicht gerade wahrscheinlich.
falsch gesetzt oder gelesen: statt cl -> d monodus
ein Sänger, der allein singt, oder jemand, der nur einen Zahn hat ( statt Zähne ein Knochen ). hmmm
diese Bezeichnungen scheinen auch eher Überlieferungen aus griechischen Sagen zu sein.
Insoweit ist dann Einäugigkeit noch das wahrscheinlichste.
Quelle meiner Überlegungen
Jacobi Bayer Paedagogus Latinus Germanae Juventutis, von 1819



Frdl. Grüße

Thomas

[scheuck]

Hm, "oculus" ist aber doch explizit das Auge

Roswitha sagt: "https://forum.ahnenforschung.net/sho...postcount=3426
Sogar bei 2 Personen. Mein Vorfahr ist die Nr. 85744."

Folgt daraus wirklich, dass diese zwei Personen Vater und Sohn sind?

[Kasstor]

Hm, "oculus" ist aber doch explizit das Auge


Folgt daraus wirklich, dass diese zwei Personen Vater und Sohn sind?

1 ja aber es kann ja eben auch ein Schreib- oder Übertragungsfehler sein.
2 es können auch Onkel und Neffe sein.

Thomas

[scheuck]

1 ja aber es kann ja eben auch ein Schreib- oder Übertragungsfehler sein.
2 es können auch Onkel und Neffe sein.

Thomas

Klar, dann müssten aber auch Onkel und Neffe einäugig sein; eine für mich eigentlich kaum vorstellbare Konstellation.

Ich werde dieses Rätsel jetzt nicht mehr lösen können und verabschiede mich höflich

[Huber Benedikt]

Eine verwegene Idee:

Im 15. Jhd waren bereits sog. Lesesteine in Gebrauch die vor ein Auge gehalten wurden.
Selbstverständlich waren damals diese Sehhilfen nicht für "Kassenpatienten" sondern nur für die Oberschicht deren Sprache wohl das Französische war.
Über Griechisch -Latein der Begriff dafür "mono -oculus" und franz. "monocle".

Der Schleifer dieser Sehhilfen dürfte entweder direlkt franz. "monoclus" (monoklü..) Monokelmacher genannt worden sein (Armand wirds genauer wissen)
evtl. auch eine Latinisierung aus "monocle"

Also neudeutsch ein Brillenmacher, Optiker
Würde natürlich gut zu Vater( Sohn / Onkel /Neffe passen. (Weitergabe des Könnens in der Fam.)

[henrywilh]

Guten Morgen, Huber,

die von dir erwähnten Lesesteine hielt man aber nicht ans Auge, da hätten sie nichts genützt - man setzte sie auf die Schrift, die man lesen wollte.

[Huber Benedikt]

Da irrt der liebe Henry Wilhelm aber:

Ab dem 14. Jahrhundert wurde die Linse vors Auge gehalten.

lt:

https://de.wikipedia.org/wiki/Monokel

[henrywilh]

Lieber Huber,

nein. Im Artikel steht ganz richtig, dass der Lesestein "direkt auf das Schriftstück gelegt" wurde (Was soll denn auch dabei herauskommen, wenn du dir so ein dickes Monstrum, fast halbkugelförmig, vor's Auge hältst?).

Was man sich später vor das Auge hielt (hier "die Linse" genannt) war nie und nimmer der Lesestein, sondern ein (wie heute) dünn geschliffenes Glas.
Insofern ist die Formulierung im w-Artikel suboptimal (wie vieles in wikipedia, und das sage ich als jemand, der selbst einige w-Artikel geschrieben hat ).
Jeder Lesestein ist eine Linse. Aber nicht jede Linse ist ein Lesestein.

Wir brauchen wikipedia für die Frage nicht, denn jedem, der schon mal einen Lesestein gesehen hat, und sei es auch nur als Abbildung, ist klar, dass man so ein Ding auf die Schrift legen muss.
Will man unbedingt wikipedia heranziehen, lese man den Artikel "Lesestein". https://de.wikipedia.org/wiki/Lesestein_(Optik)

[Huber Benedikt]

Dann wars halt kein "LESESTEIN" sondern eine Linse aus was auch immer (Quarz, Beryl oder Glas)
die man um 1500 vor ein Auge hielt und welche "monocle" genannt wurde.
Der Schleifer solcher Linsen war dann der monoclus, wohl ein sehr geachteter Beruf, der auch zum Ratsherrn passt.