[gelöst] Das jüngere Protokollbuch der Sprockhöveler Markengenossenschaft, Seite 32

[Christian40489]

Quelle bzw. Art des Textes:
Jahr, aus dem der Text stammt: 1709-1834
Ort/Gegend der Text-Herkunft: Sprockhövel
Namen um die es sich handeln sollte:

Liebe Helfer,
hier kommt schon Seite 32. Was muss korrigiert werden?
Danke für Eure Hilfe.
Gruß
Christian

Actum den 3. Juny 1751
an der Niedergethe

wurde vom König[lichen] Hofjäger und
Waldförster Herrn Wissell, das gewöhnliche Holtz-
Gericht über die Sprockhöveler Marck
in Gegenwarth der beyden Scherren Nie
der Gethman und Leveringhaus und sämt-
licher Marcken-Erben abgehalten, wobey
die Urkunden nach herbrachter Observantz
abgeführet, und wohlg[eme]tem Herrn Hofjäger
vor S[eine] König[liche] Majestät darob der dritte
Theil, indeme dieselben allerhöchst zum
dritten Fuß in dieser Marck berechtiget,
mit 9 Rtl 34 St 3 Pf außgezahlet
wurden.
Hierueber ist erinnert, daß vor dies-
mahl […] keine Gewinn-Gelder
eingekommen.

pro Extractu srip[tus] et subscrip[tus]
Adolph Wittger Notarius
ca[esareus] pub[licus] et immatric[ulatus]

[Friederike]

Hallo Christian,

ich mache mal den Anfang:

Actum den 3. Juny 1751
an der Niedergethe

wurde vom König[lichen] Hoffjäger und
Waldförster Herrn Wissell, das gewöhnliche Holtz-
Gericht über die Sprockhöveler Marck
in Gegenwarth der beyden Scherren Nie
der Gethman und Leveringhaus und sämt-
licher Marcken-Erben abgehalten, wobey
die Urkunden nach herbrachter Observantz
abgeführet, und wollg[eme]tem Herrn Hoffjäger
vor S[eine] König[liche] Majestät darob der dritte
Theil, indeme dieselben allerhöchst zum
dritten Fuß in dieser Marck berechtiget,
mit 9 Rtl 34 St 3 Pf außgezahlet
wurden.
Hierueber ist erinnert, daß vor dies-
mahl annoch keine Gewinn-Gelder
eingekommen.

pro Extractu scrip[tus] et subscrip[tus]
Adolph Wittger Notarius
ca[esareus] pub[licus] et immatric[ulatus]

[Klimlek]

Hallo, ich habe nur

lichen Marcken-Erben abgehalten, wobey
vor S[eine] König[liche] Majestät darob( darab?)der dritte
pro Extractu scrip[sit] et subscrip[sit]

[Christian40489]

Hallo, Friederike und Klimlek!
Wiederum besten Dank. Eure abweichenden Lesungen scheinen mir richtig. In der Beurkundungsformel enden die Abkürzungen auf s. Klimlek, deshalb erscheint mir Deine Deutung als "sripsit" bzw. "subscripsit" naheliegender. Er (der Notar) hat geschrieben und bestätigt. Also 3. Pers. Sg. Perfekt! "scriptus" bzw. "subsriptus" würde als Partizip Perfekt Passiv sprachlich auch passen (geschrieben und bestätigt), aber dann hätten wir kein s vor dem Abkürzungs-Doppelpunkt.
Ich übernehme deshalb "sripsit".
Danke und beste Grüße
Christian

[Xylander]

Hallo Christian,

scriptus et subscriptus würde auch grammatisch nicht passen, wenn schon, müsste es scriptum et subscriptum heißen (vgl. actum et datum).

Für die von Klimlek vorgeschlagene Lesart hier ein Beispiel:

http://books.google.de/books?id=XIkLAAAAYAAJ&pg=PA202&dq=pro+extractu+scripsit&hl=de&sa=X&ei=8ZhOVLrvJKq6ygOr34HQDg&ved=0CDMQ6AEwAw#v=onepage&q=pro%20extractu%20scripsit&f=false

Viele Grüße
Xylander

[Christian40489]

Xylander, hallo!
meine Latein-Kenntnisse sind erwiesenermaßen dürftig. :-)
Gruß
Christian.