König v. Preussen als Taufpate - warum?

**arbophilus** · 16.09.2013, 13:07

Hallo zusammen,

ein Wochenende ist vergangen, fast 150 Leute haben dieses Thema gelesen. Leider keine Antwort. Leider scheint niemand eine Idee zu haben, wie ich noch weiterrecherchieren könnte... Schade!

Ich hoffe immer noch auf einen Tipp, wo vielleicht die "Kabinettsordern" archviert sind und man diese einsehen kann...?

Oder hat jemand von Euch Personen mit demselben Geburts- oder Taufdatum, bei denen auch der König Pate ist? Dann könnten wir die Sache vielleicht "eingrenzen"...

Mit Gruß (und voller Frust)

Mark

.

**BenediktB** · 16.09.2013, 13:23

Zwei Gedanken hierzu:

- Gibt es eventuell eine 1. Ehe des Vaters und er ist doch das siebte oder zehnte Kind?
- Wurde der Name des Kindes NACH dem König gewählt oder hat der König eventuell die Patenschaft übernommen, WEIL das Kind nach ihm benannt wurde?

Letztendlich ist so eine Königspatenschaft kein Automatismus, sondern ein "Antragsdelikt". Es muss also einen Grund gegeben haben, wieso die Familie oder wer anders dies beantragt hat.

**arbophilus** · 16.09.2013, 13:54

Hallo Benedikt,

vielen Dank für Deinen Beitrag. Ich glaube, damit hast Du ein Türchen aufgestoßen!

Der Vater, Johann Gottfried Heinemann, stammt aus Calbe a.d. Saale. Im Heiratseintrag 1817 wird er als "Wittwer, 41 J." angegeben.
Wenn wir Deinen Gedanken weiterspinnen, könnte es durchaus sein, dass er in der ersten Ehe schon 5 (oder 8) weitere Kinder (oder müssen es Söhne sein?) hatte.
Mir war nicht klar, dass man die Kinder "zusammenzählen" darf, wenn man den Antrag an den König stellt.

Im übrigen glaube ich schon, dass das Kind deswegen "Friedrich Wilhelm" genannt wurde, weil der König der Taufpate war (und nicht andersherum) - ist aber natürlich nur Spekulation.

Ich werde mich also als nächstes auf die Suche nach der ersten Ehe in Calbe a.d. Saale machen... Ich hoffe, ich finde jemanden im Unterforum Sachsen-Anhalt, der mir vielleicht vor Ort (bzw. im Kirchenarchiv Magdeburg) helfen kann.

An dieser Stelle erstmal Danke - ich berichte dann wieder.

Viele Grüße!

Mark

**Grapelli** · 16.09.2013, 14:51

Zitat von arbophilus Beitrag anzeigen

könnte es durchaus sein, dass er in der ersten Ehe schon 5 (oder 8) weitere Kinder (oder müssen es Söhne sein?) ...

Hallo Mark,

in deinem vorigen Thread haben bereits zwei Diskussionsteilnehmer sehr eindeutig Stellung bezogen: Der König wird Taufpate auf Antrag bei der Geburt des siebten Sohnes. Ich kann dazu gar nichts weiter sagen, aber irgendwie scheinst du diese Antworten nicht besonders ernst zu nehmen.

Sieben oder acht Kinder hatten die Familien damals im Durchschnitt, auch wenn natürlich meist nicht alle überlebt haben.

MfG Grapelli

**Juergen** · 16.09.2013, 17:42

Hallo allerseits,

Stimmt doch eindeutig, Stichwort Erziehungsgeld

hier nochmals zum nachlesen:
Seite 102, No. 101. Erziehungsgeld für sieben Söhne.
Potsdam, den 19ten Mai 1821.
Durch die Verfügung des Königl. Hohen Finanz-Ministeriums vom 6ten d. M. ist nachgegeben worden, daß den Aeltern von sieben und mehr ehelichen Söhnen, welche sich noch fortwährend im Genusse von Erziehungsgeldern für alle oder einige derselben befinden, rücksichtlich derjenigen Söhne, die während der Dauer der Unterstützungsperiode etwa mit Tode abgehen möchten, außer dem Sterbe-Monat, auch noch für den nächstfolgenden als Gnaden-Monat das Erziehungsgeld gleich den Pensionairs zu Theil werden soll.

Quelle: http://www.mehrow.de/Geschichte/Amts...sdam_1821.html

Die Regelung gab es aber schon vor 1821 in Preußen.
Pathengeschenk, Erziehungsgeld bei 7 Söhnen,
--> http://books.google.de/books?id=hWxD...elD%22&f=false

Scheinbar wurde die Regelung am 6. Mai 1821 etwas modifiziert.

Gruß Juergen

**arbophilus** · 26.10.2013, 14:01

Hallo zusammen,

Ihr werdet Euch sicher wundern, warum ich mich (erst) jetzt, fast sechs Wochen später wieder zu diesem Thema melde. Ich möchte es gerne versuchen zu erklären. Ich hatte Grapellis Beitrag leider "in den falschen Hals bekommen", war stinksauer und hab mir geschworen, dieses Forum nie wieder zu betreten. Tatsächliich habe ich sechs Wochen die "beleidigte Leberwurst" gespielt, das Forum ignoriert und nicht betreten und mein geliebtes Hobby Ahnenforschung in der Ecke liegen lassen.
Wenn ich nun heute mit Abstand und dem Versuch, objektiv zu sein, mir das alles anschaue, kann ich meine (Über-)Reaktion selbst nicht mehr verstehen. Ich möchte zu Grapellis Kommentar zwar durchaus gerne dezidiert Stellung beziehen (s.u.) - es gibt aber offensichtlich keinen Grund, beleidigt zu sein, wie ich vermeintlich glaubte..

Zuallererst möchte ich Juergen danken für die Quellenangabe, die ich so gerne haben wollte und selbst nicht gefunden habe.

Und nun zu Grapelli:
Zitat: "in deinem vorigen Thread haben bereits zwei Diskussionsteilnehmer sehr eindeutig Stellung bezogen"
Leider nein, es war alles andere als eindeutig. Die einen schrieben von sieben, die anderen von zehn, die einen von "Kindern", die anderen von "Söhnen". Dass es eine derartige Regelung gab, war mir auch bekannt, aber wie die "Ausführungsbestimmungen" wirklich im Detail waren, konnte ich erst durch Juergens Quelle eindeutig belegen.

Zitat: "aber irgendwie scheinst du diese Antworten nicht besonders ernst zu nehmen."
Ja, das hast Du ganz richtig gesehen. Und zwar stets wohlbegründet und eindeutig durch Argumente und Fragen gestützt. Weil es zum einen nicht eindeutig war, wie die Regelung tatsächlich aussah (vgl. oben). Und weil in dieser Ehe eben nur zwei Kinder (zwei Söhne) vorhanden waren. Beides habe ich mehrfach als Argument angebracht. Dass man Kinder (Söhne) aus früheren Ehen "dazurechnen" darf, auf diese Idee hat mich erst Benedikt in diesem Thread gebracht.

@Grapelli
Ich habe vor sechs Wochen Deinen Beitrag als arrogant und klugscheißerisch empfunden und mich wahnsinnig geärgert.
Aus heutiger Sicht kann ich das nicht mehr nachvollziehen und entschuldige mich bei Dir, auch wenn Du von meiner ganzen Verärgerung ja gar nichts wusstest. Tut mir leid! Auch Du wolltest mir sicher nur helfen und ich war wohl einfach überempfindlich. Also trotzdem auch an Dich Danke für Deine Hilfe.

Ich werde nun mal versuchen sechs Wochen Forum "aufzuarbeiten" - und mich erneut meinen "Ahnenforschungs-Baustellen" zuwenden. "Bestraft" hab ich mich ja selber schon genug

Seid herzlich gegrüßt!

Mark
.

**Matthias Möser** · 26.10.2013, 21:36

Hallo, Mark!

Schön, dass Du wieder mit "im Boot"sitzt

......welcome back!

Gruß

Matthias

**Friederike** · 26.10.2013, 22:06

Hallo Mark,

ich hatte dich hier schon vermisst und mich gewundert ....
Schön, dass du nun wieder da bist!

**Grapelli** · 26.10.2013, 23:15

Zitat von arbophilus Beitrag anzeigen

@Grapelli
Ich habe vor sechs Wochen Deinen Beitrag als arrogant und klugscheißerisch empfunden und mich wahnsinnig geärgert.

Hallo Mark,
zufällig bin ich über deinen Post gestolpert und muss dir mehr oder weniger recht geben - es tut mir wirklich leid. Ich denke, dass ich hier zu 99 % hilfreiche Beiträge liefere. An dem einen Prozent muss ich allerdings noch arbeiten ...

MfG Grapelli

**arbophilus** · 28.10.2013, 12:46

Euch allen herzlichen Dank für die netten Worte

Und Grapelli bekommt von mir noch ne PN - Dank auch an Dich!

Viele Grüße, Mark
.