Bei Geburt keinen Namen erhalten

[Elisabeth Schmidt]

Hallo liebe Forscherkollegen,

ich habe einen Verwandten, meinen Urgroßvater geboren 5. Oktober 1890 in Sonneberg. Er erhielt aber erst am 1. Dezember 1890 seine Vornamen.

Welche Gründe kann es für diese verspätete Namensgebung geben? Habt Ihr hier irgendwelche Ideen?

Mir fällt nur die Möglichkeit ein, dass der Vater zur Zeit der Geburt nicht zu Hause war und auf Ihn gewartet wurde.

Vielen Dank

[JSchoepf]

Hallo Elisabeth,

bei meiner Urgroßmutter war es das gleiche, im standesamtlichen Dokument steht bei Namen - ohne -. Der Namen wurde erst später eingetragen, sowohl bei der Geburtsanzeige als auch bei der Namensgebung war der Vater zugegen, daran kann es in deisem Fall nicht gelegen haben. Es ist aber bei meiner Urgroßmutter noch eine Patin gesucht worden und da diese namensgebend sein sollte, gab es eben noch keinen Namen.
Bei meinem Großvater war schon der Namen Anton Karl eingetragen, es wurde eine Patin gefunden die aber unbedingt von einem Ludwig Patin sein wollte, Kurzerhand hieß das Kind auch noch Ludwig, alle Dokumente sagen aus: Anton Karl genannt Ludwig und er hat immer nur mit Ludwig unterschrieben, es waren halt noch andere Zeiten.

Viele Grüße

Jochen

[Elisabeth Schmidt]

Hallo Jochen.

das ist auch eine Möglichkeit. Mal sehen was hier noch für Möglichkeiten genannt werden.

Danke

[Dunkelgraf]

In dieser Zeit war die Kindersterblichkeit noch sehr hoch. So von 1870 an bis etwa 1910 ist mir die weite Spanne auch aufgefallen. Mir kam es so vor, als ob erstmal abgewartet wurde, ob das Kind überlebt, ansonsten "lohnte" es sich nicht einen Namen zu vergeben.

Es ist die Zeit, in der Standesämter eingeführt wurden und bevor man diesen amtlichen Schritt machte und sein Kind gegen Gebühr anmeldete, wollte man sicher sein, dass es auch lebensfähig war.

LG
Dunkelgraf

[Joanna]

Hallo Dunkelgraf,

wo hast Du denn diese Aussage her:

"Es ist die Zeit, in der Standesämter eingeführt wurden und bevor man diesen amtlichen Schritt machte und sein Kind gegen Gebühr anmeldete, wollte man sicher sein, dass es auch lebensfähig war."

Auch diese Aussage finde ich sehr verwirrend:
"Mir kam es so vor, als ob erstmal abgewartet wurde, ob das Kind überlebt, ansonsten "lohnte" es sich nicht einen Namen zu vergeben."

Nicht böse sein, aber so etwas habe ich ja noch nie gehört oder gelesen.

Gruß Joanna

[Mats]

Hallo Sissi,

solche Einträge habe ich gerade in der frühen Standesamtszeit öfter gesehen.
Meistens lag dan zwischen der Geburt und der Taufe ein längerer Zeitraum.

Vermutlich gab es eine Frist, innerhalb der die Geburt beim Standesamt angezeigt werden musste. Vor Einführung der Standesamtszeit war es hingegen üblich, den Namen bei der Taufe zu vergeben. Vielleicht hat man sich einfach nicht so kurzfristig einigen können. Oder die Leute waren so verwurzelt in den alten Traditionen (Taufe = Namensgebung), daß sie sich an den "neumodischen Kram" erst gewöhnen mussten.

Grüße aus OWL
Anja

[Garfield]

Hallo

Ich weiss leider nicht mehr in welchem Land das so üblich war, möglicherweise Dänemark?, wo die Kirche die Daten an das zuständige Amt weiterleitet. Dort war/ist auch die Frist viel länger als sonst üblich, um eine Geburt anzuzeigen. Das hatte zur Folge, dass sich die Verwandtschaft noch monatelang stritt, nach wem das Kind nun benannt werden sollte. Erst wenn sich alle bzw die Familienoberhäupter der Eltern einig waren, wurde das Kind getauft und somit registriert.

[Dunkelgraf]

wo hast Du denn diese Aussage her:

"Es ist die Zeit, in der Standesämter eingeführt wurden und bevor man diesen amtlichen Schritt machte und sein Kind gegen Gebühr anmeldete, wollte man sicher sein, dass es auch lebensfähig war."

Nicht böse sein, aber so etwas habe ich ja noch nie gehört oder gelesen.

Nur weil du es noch nicht gehört hast, braucht es ja nicht falsch zu sein.

Es ist die Originalaussage von Leuten, die zwischen 1890 und 1910 geboren waren.


und dieser Satz, wenn du genau hinsiehst, ist mein persönlicher Eindruck beim Studieren von hunderten von Kirchenbüchern. Persönliche Eindrücke wird man ja noch haben dürfen, ohne gleich wieder an den Pranger gestellt zu werden, nur weil eine Aussage nicht in die Denkweise des 21. Jahrhunderts passt.

Mir kam es so vor, als ob erstmal abgewartet wurde, ob das Kind überlebt, ansonsten "lohnte" es sich nicht einen Namen zu vergeben."

[wiehopf]

Gesetz über die Beurkundung des Personenstandes und die Eheschließung. Vom 6. Februar 1875

...geboren 5. Oktober 1890 ... erhielt aber erst am 1. Dezember 1890 seine Vornamen. ...

vgl.: http://de.wikisource.org/wiki/Gesetz...g_der_Geburten.

§ 22:
"... Standen die Vornamen des Kindes zur Zeit der Anzeige noch nicht fest, so sind dieselben nachträglich und längstens binnen zwei Monaten nach der Geburt anzuzeigen. Ihre Eintragung erfolgt am Rande der ersten Eintragung. "

[Brigitte Bernstein]

Hallo!
Also meine Ahnen wurden bis 1900 alle am Tage ihrer Geburt oder ein Tag später getauft und mit Namen versehen. Auch die welche innerhalb der ersten Woche verstarben stehen schon mit Namen in den Sterbematrikeln. Erst ab zirka 1910 vergingen von der Geburt bis zur Taufe und Namensgebung ein bis zwei Wochen. Selbst Kinder welche die Nottaufe bekamen wurden mit Namen angegeben. Nur direkte Todgeburten blieben Namenlos
Grüße Brigitte

[Joanna]

Nur weil du es noch nicht gehört hast, braucht es ja nicht falsch zu sein.
Es ist die Originalaussage von Leuten, die zwischen 1890 und 1910 geboren waren.

und dieser Satz, wenn du genau hinsiehst, ist mein persönlicher Eindruck beim Studieren von hunderten von Kirchenbüchern. Persönliche Eindrücke wird man ja noch haben dürfen, ohne gleich wieder an den Pranger gestellt zu werden, nur weil eine Aussage nicht in die Denkweise des 21. Jahrhunderts passt.
Mir kam es so vor, als ob erstmal abgewartet wurde, ob das Kind überlebt, ansonsten "lohnte" es sich nicht einen Namen zu vergeben."

Ich habe niemanden an den Pranger gestellt, sondern nur eine Frage gehabt und eine Anmerkung.

Ich habe auch nicht behauptet, dass die Aussagen falsch waren. Ich war eben nur irritiert. Das aber hat nichts mit einer Denkweise des 21. Jahrhunderts zu tun.

Ich möchte mich hiermit entschuldigen, dass ich die Frage gestellt habe.

[Asphaltblume]

Hallo!
Also meine Ahnen wurden bis 1900 alle am Tage ihrer Geburt oder ein Tag später getauft und mit Namen versehen. Auch die welche innerhalb der ersten Woche verstarben stehen schon mit Namen in den Sterbematrikeln. Erst ab zirka 1910 vergingen von der Geburt bis zur Taufe und Namensgebung ein bis zwei Wochen. Selbst Kinder welche die Nottaufe bekamen wurden mit Namen angegeben. Nur direkte Todgeburten blieben Namenlos
Grüße Brigitte

Totgeburten konnten ja auch nicht getauft werden.
Aber gerade Kinder, die schwächlich waren und kurz nach der Geburt zu sterben drohten, mussten ja erst recht schnell noch getauft werden, und zur Taufe gehört ein Name ("ich habe dich bei deinem Namen gerufen, du bist mein!") nun mal dazu.

[anika]

Bei Geburt keinen Namen erhalten Auf Thema antworten

Nur weil du es noch nicht gehört hast, braucht es ja nicht falsch zu sein.

Es ist die Originalaussage von Leuten, die zwischen 1890 und 1910 geboren waren.


und dieser Satz, wenn du genau hinsiehst, ist mein persönlicher Eindruck beim Studieren von hunderten von Kirchenbüchern. Persönliche Eindrücke wird man ja noch haben dürfen, ohne gleich wieder an den Pranger gestellt zu werden, nur weil eine Aussage nicht in die Denkweise des 21. Jahrhunderts passt.

Mir kam es so vor, als ob erstmal abgewartet wurde, ob das Kind überlebt, ansonsten "lohnte" es sich nicht einen Namen zu vergeben."

Hallo Dunkelgraf und Johanna
Hier in meiner Region gab es schon um 1800 den Civilstand, da wurde jede Amtshandlung eingetragen. Das war Gesetz und hatte nichts mit "mal abwarteten was aus dem Kind wird" zu tun, oder, was kostet es ein Kind anzumelden. Auch damals gab es schon Gesetze.
Dunkelbeck, sich auf Aussage von
Zitat:
Es ist die Originalaussage von Leuten, die zwischen 1890 und 1910 geboren waren.
Das sind Aussagen, sagen kann man aber viel.
Ich habe selber auch viele Kirchenbücher gelesen, da wurden die Kinder bei der Taufe immer mit Vornamen getauft.
Ich weiß ja nicht in welcher Region du forscht und wie es da gehandhabt wurde, auch da wird es Regionale Unterschiede geben.

anika

[lizzy]

Hallo liebe Forscherkollegen,

ich habe einen Verwandten, meinen Urgroßvater geboren 5. Oktober 1890 in Sonneberg. Er erhielt aber erst am 1. Dezember 1890 seine Vornamen.

Hallo Elisabeth,

woher hast Du die Tatsache? Heisst es, dass die Geburt erst so spät beim Standesamt registriert wurde oder betrifft es den Taufeintrag?

Ein Kind konnte doch ganz schnell getauft werden, aber mit der standesamtlichen Beurkundung hat es gedauert. Die Eltern könnten sich gerade im Aufbruch befunden haben. Ein Umzug in eine andere Gegend z. B.

Zu den Taufen und den Lebensumständen in der Zeit kannst Du hier ein wenig nachlesen.

Lieben Gruß
Lizzy

[Elisabeth Schmidt]

Hallo Lizzy,
ich hab die Info von der Geburtsurkunde. Die Geburt wurde am Tag nach der Geburt dem Standesamt mit dem Hinweis "Vornamen noch nicht erhalten".
Am 01. Dezember wurde im Randvermerk der Name angegeben, nachdem seine Mutter beim Amt war.