schon wieder ein Foto "ohne alles"

[scheuck]

Ihr Lieben,

dieses Foto hat man mir heute zur Verfügung gestellt, eine feine Sache, aber ...

Der Eigentümer ist sicher, dass das Foto ca. 1910 gemacht worden ist, und er ist auch sicher, dass die 2.Dame von links seine Ur-Ur-Großmutter ist, und der Herr dahinter sein Ur-Ur-Großvater.
Sollte das so sein, wäre die Ur-Ur-Großmutter ganze 22 Jahre alt gewesen.

Auf den ersten Blick würde ich sagen, die Dame in der Mitte ist die Mutter der drei jungen Frauen in den weißen Blusen. Die ganz links ist unverheiratet, die vier Kinder auf dem Foto stehen jeweils neben bzw. hinter ihren Müttern.
Würde irgendwie "logisch" sein, aber passt das auch alles?
Wie alt schätzt Ihr die Kinder bzw. die übrigen Beteiligten?

DANK vorab!

[Silke Schieske]

Hallo Scheuck,


Könnte passen, das es die Mutter der Töchter ist. Zumindest würde die Nase irgendwie passen. Mit der Püppi angefangen, die so 2 Jahre alt ist (die Mutti dazu ist 22-24 Jahre), der Junge daneben könnte so 5 Jahre alt sein, das Mädchen ca 10/11Jahre (die Mutti ca 28-30) und der Junge links aussen ist ca 8 Jahre alt (die MUtti vielleicht 25/26). Der junge Mann mit der Schleife könnte 35 Jahre alt sein und der Herr rechts oben 55-60 Jahre.


LG Silke

[scheuck]

Danke, Silke!

Aus genau 1910 kann das Foto schon mal nicht sein, denn das Haus im Hintergrund ist schon mal erst 1911 gebaut.

Bei Deinen Alters-Schätzungen der "Mütter" passt das also ebenso nicht wirklich zusammen wie bei meinen Schätzungen. - Ich stimme Dir voll und ganz zu im Hinblick auf das Alter der Kinder.
Wenn wir das Mädchen auf 10-11 schätzen, müssten die Eltern ja sehr, sehr früh geheiratet haben (kann man nicht ausschließen).

Ich muss mal lauschen, vielleicht kommt der Foto-Eigentümer bei verschärftem Nachdenken noch mit exakteren Namen/Daten über ...

[Bergkellner]

Hallo scheuck,

eine Anmerkung - könnte das junge Mädchen in der Mitte des Bildes nicht das Nesthäkchen der Familie gewesen sein, also die Tochter der älteren Dame?
Nur der Junge links zwischen den beiden Frauen wäre dann das Kind von der jungen Frau rechts neben ihm und dem Mann dahinter?

Lg, Claudia

PS: Verwandt sind die Frauen und auch das junge Mädchen definitiv, alle dieselbe Nase.

[AKocur]

Hallo,

vom Aussehen her passt 1910 schon, aber es kann natürlich auch ein, zwei Jahre später sein.

Ich denke auch, dass die alte Frau die Mutter der drei Frauen in den weißen Blusen ist, aber ich frage mich, ob sie nicht auch die Mutter der kleineren Kinder (mit Ausnahme des jüngsten ganz rechts im Bild) sein könnte. Das Jüngste sitzt, denke ich, auf dem Schoß der Mutter. Der Mann hinten rechts könnte ihr Ehemann sein, aber auch der der alten Frau.

Ich schätze das Alter der alten Frau auf um die 50; ähnlich das Alter für den Mann hinten rechts (er könnte aber auch gut ein paar Jahre jünger sein).
Die Frau in der weißen Bluse rechts schätze ich auf Mitte 20, ihre (?) Tochter auf ca. 2 Jahre. Den Jungen, der sich an die alte Frau anlehnt schätze auf 7-9 Jahre. Das Mädchen links der alten Frau auf 12-14 Jahre. Die "Ururgroßmutter" (2. weiße Bluse von links) auf Anfang 20 (22/23 könnte durchaus passen), die Frau ganz links auf ca. 15-17 Jahre. Den Jungen zwischen den beiden auf 10-12 Jahre. Der Mann hinten links könnte durchaus der Mann der Frau vor ihm sein; ich schätze ihn (grob) auf um die 30 Jahre.

LG,
Antje

[scheuck]

DANK auch Dir, Claudia!

Hm, Nesthäkchen ...

Wenn die ältere Frau in der Mitte wirklich die Mutter ist (ich glaube das eigentlich), dann ist sie 1868 geboren.
Es gibt vier Töchter und einen Sohn; die Mädels sind 1884, 1888, 1895 und 1898 geboren. Wenn es stimmt, dass die zweite junge Frau von links die Ur-Ur-Großmutter ist, ist das die die 1888 geboren ist. - Je nachdem, wer von den vier Mädels nicht auf dem Bild ist, könnten 7-10 Jahre zwischen der Ur-Ur-Großmutter und den anderen liegen. Danach sieht mir das nicht aus ...

[scheuck]

Ihr Lieben,

inzwischen bin ich etwas schlauer, aber immer noch nicht wirklich zufrieden
Ich weiß immer noch nicht, aus welchem Jahr das Foto stammt, aber ich habe jetzt einige Namen zu den Gesichtern!

Nummer 1 ist klar und identifiziert, die Dame ist Jahrgang 1868.
Nummer 2 und 3 spielen keine Rolle, das sind Schwiegersöhne.
Nummer 7 ist definitiv Jahrgang 1895, Nummer 8 ist 1888 geboren, Nummer 9 ist Jahrgang 1894, alle drei sind Schwestern bzw. Töchter von Nummer 1.

Probleme habe ich mit den Knaben Nummer 4 und 6; Nummer 4 heißt Heinrich Krug, Nummer 6 heißt Eduard Krug.
Leider hat Nummer 1 einen Sohn namens Heinrich Simon Eduard, der 1901 geboren ist. - Im Vergleich zu seinen drei Schwestern kann ich mir nicht vorstellen, dass 4 oder 6 als Bruder Jahrgang 1901 in Frage kommen könnte.

Kopfschmerzen macht mir auch das Mädchen Nummer 5; kann das eine weitere Schwester von Nr. 7,8, und 9 sein, die 1898 geboren ist?

Möglich, dass ich im Moment den Wald vor Bäumen nicht sehe, deshalb bitte ich mal wieder um Hilfe und bedanke mich vorab herzlich!

[AKocur]

Hallo,

ich bleibe bei meiner Einschätzung.

Nr. 5 ist die jüngste Tochter mit Geburtsjahr 1898. Gehen wir von einer Datierung von ca. 1911/12 für das Foto aus, wäre sie dann 13-14 Jahre. Das passt mit dem Aussehen überein.

Nr. 4 hatte ich schon auf 10-12 geschätzt. Da passt ein Geburtsjahr 1901 wunderbar rein. Und er hat etwas von "ältester Sohn" wie er da so stolz seine Schwestern umarmt.

LG,
Antje

[scheuck]

Nabend, Antje!

Nochmals DANK; ja, so allmählich glaube ich auch, dass das alles so passt .

Das Problem ist und bleibt aber der Knabe Nr.6, der laut rückwärtiger Beschriftung ein Eduard Krug ist. Für mich ist der jünger als Nr.4, also wahrscheinlich nach 1901 geboren. - Wie er sich so an Nr.1 anschmiegt, könnte man eigentlich an eine recht nahe Verwandtschaft bzw. an eine ziemlich innige Beziehung denken, oder?

Er ist ein Krug, kann also kein Sohn der diversen Damen sein, als Sohn von Nr.4 scheidet er auch aus. - Leider gibt es weit und breit keinen Eduard, der vom Alter her passen könnte . Der Knabe bedarf also weiterer Nachforschungen.

[Bergkellner]

Hallo scheuck,

gab es vielleicht ein Adoptivsohn Eduard?
Oder ist es ein Neffe von Nr. 1, vielleicht sogar der Lieblingsneffe?
Oder hat Nr. 8 früh einen unehelichen Sohn gehabt, der bei der Oma aufwuchs?
Oder ist es der Nachbarsjunge, der unbedingt mit aufs Bild wollte?

Das sind so die Gedanken, die mir bei dem Kleinen durch den Kopf gehen.

Gegen die Adoptivtheorie spricht, dass man mit gutem Willen eine gewisse Familienähnlichkeit sehen kann.

[scheuck]

Hallo, Bergkellner!

Danke für's Mit-Denken

Eine Adoption schließe ich aus, eben wegen der latenten Ähnlichkeit, aus demselben Grund glaube ich auch nicht an einen Nachbarsjungen.

Ja, Neffen gibt es, da sind auch Eduards dabei, aber die passen leider alle vom Alter her nicht.
Neffe Georg Eduard Julius heißt mit Rufnamen Julius und ist Jahrgang 1860; Neffe Johann Georg Eduard ist 1866 geboren und 1875 gestorben, sein Rufname kann nicht Eduard gewesen sein.
Der Rufname vom Neffen Johann Georg Eduard war definitiv Eduard, der kann's aber auch nicht sein, denn der ist Jahrgang 1867.

Julius hat keinen Sohn namens Eduard, der 1867-er Eduard hat nur Töchter.

Uneheliche Kinder sind mir bei den Krugs seit 1798 nicht zu Gesicht gekommen, die wird's wahrscheinlich auch nach 1901 nicht gegeben haben. Zudem müsste die Mutter dann eine Krug gewesen sein; die Verhältnisse bei den Töchtern des 1867-er Eduard kenne ich sehr gut, da hat niemand ein uneheliches Kind.

Der Vorname/Rufname Eduard ist bei Familie Krug eigentlich schon Tradition, in allen Generationen ist einer dabei, und so wird auch dieses Bürschchen irgendwo hingehören, allerdings werde ich mir an ihm wohl noch die Zähne ausbeißen müssen. Bislang sehe ich kein Licht im Tunnel

[AKocur]

Wie er sich so an Nr.1 anschmiegt, könnte man eigentlich an eine recht nahe Verwandtschaft bzw. an eine ziemlich innige Beziehung denken, oder?

Ich denke immer noch, dass er das Nesthäkchen der Familie sein könnte. Die "alte" Frau ist ja durchaus jung genug um seine Mutter sein zu können.
Wann starb denn ihr Mann? Könnte da noch ein Kind ein paar Jahre nach 1901 noch passen?

LG,
Antje

[scheuck]

Tja, liebe Antje, wenn ich das alles so ganz genau wüsste

Ich habe das alte Melderegister zur Familie Krug-von Werne vorliegen; demnach ist da nach Heinrich "Schluss". Ich weiß aber leider nicht, aus welchem Jahr genau diese Eintragungen sind.

Ich habe die Blätter gerade nochmal vorgekramt: zu Vater Heinrich steht da, er sei am 05.03.1903 nach Atter gezogen, also hat er knapp 2 Jahre "nach Sohn Heinrich" noch gelebt.
Zum Sohn Heinrich ist vermerkt, dass der am 22.12.1926 von Westerkappeln nach Osnabrück gezogen ist.
Demnach hat man 1926 in jenem Melderegister noch etwas ergänzt, also kann es doch eigentlich nicht nach der Geburt von Sohn Heinrich abgeschlossen gewesen sein.
Leider steht aber bei keiner der Personen ein Sterbe-Datum

Du hast natürlich vollkommen recht, so wie der Knabe da sitzt, liegt die Idee mit dem Nesthäkchen absolut nahe. - Nehmen wir mal an, das Foto ist wirklich aus 1911/1912 (was ja ziemlich realistisch ist), dann war die "Nr.1" 43 bzw. 44 Jahre alt, das ist ja für ein Nesthäkchen nicht unbedingt "zu spät", zumal ja Vater Heinrich im März 1903 auch noch gelebt hat.
In #5 sagst Du, der Knabe sei 7-9 Jahre alt; gehen wir von 1911 aus, dann sollte er 1902-1904 geboren sein.

Wenn aber doch in dem blöden Melderegister kein weiteres Kind angegeben ist?