Fotovergleich: Kind und Bräutigam

[hhb55]

Hallo in die Runde!

Ich bin dabei einige alte Familienfotos auszuwertenund zuzuordnen.
Bei diesen im Anhang befindlichen Aufnahmen würde mich interessieren welche Meinung Ihr unter Berücksichtigung der Zeitdifferenz von vielleicht 20 Jahren zwischen den Bildern habt! ("kleine" Retuschierungen/Farbe etc. sind im Spiel!)
Ich bin gespannt welche Aussagen hier auf den Tisch kommen!

Hans-Hermann

[Horst von Linie 1]

Guten Tag,
mein Problem ist der zeitliche Abstand zwischen beiden Fotos.
Ansonsten ist das dieselbe Person.

Kann das hinkommen?
Bild 1 um 1903, Bild 2 um 1923.

Ist die Narbe an der Nase eine Kriegsverletzung?

[hhb55]

Hallo Horst,


Nein es ist keine Kriegsverletzung sondern eine schwere „Retuschierverletzung“!

Es können natürlich auch 25-30 Jahre zeitlicher Abstand sein.

Gruß

Hans-Hermann

[AKocur]

Bild 2 um 1923.

Bei dem Kleid, dass die junge Frau trägt? Für mich ist das klar Vorkriegszeit. Grob um 1910.

Die Ähnlichkeit zwischen dem kleinen Jungen und dem Mann ist deutlich. Kann die gleiche Person sein, aber ich denke auch andere familiäre Verbindungen wären möglich (z.B. Vater und Sohn).

LG,
Antje

[Julie1906]

Fotovergleich

Hallo zusammen!


Meine Einschätzung dazu:


Das Bild mit dem Paar würde ich eher in den 1890er Jahren bis 1900 einordnen (die Puffärmel der Dame!!) - das Kinderfoto hätte ich so um 1885 +/- datiert.



Viele Grüße
Edith

[MMR]

Der Stehkragen und der Binder würden meiner Ansicht nach für die 1910er stehen.

[LutzM]

...und ich finde von Anfang an, dass das Paar wie Geschwister aussehen. Kann es aber nicht begründen, da sie ja doch ganz unterschiedlich sind.
Und bis auf die Ohren, sieht das Kind für mich aus, als wenn es die Frau wäre...

(Hab ich heute früh irgendwas genommen???)

[assi.d]

Den Friseur sollte man heute noch öffentlich auspeitschen!

Bah, gruselig.....

Astrid

[hhb55]

Oder?

Ist das Kind doch eher ein Mädchen? Ich habe gedacht, dass kleine Jungs um die Jahrhundertwende aus besonderem Anlass auch schon mal so etwas getragen haben!

Bei den Ohren und der Kopfform vielleicht tatsächlich Geschwister?

Vielleicht peinlich berührt!

Hans-Hermann

[Horst von Linie 1]

Die Ohren des Kindes passen nicht zu denen der Frau.

Bei aller toller (Retu)sch(i)ererei:
Unverfälschte Scans der Originale wären besser gewesen.
Gegen eine Entstehungszeit des Kinderbildes um 1885 spricht dessen Tiefenschärfe. Falls die nicht hinzuretuschiert wurde.

[assi.d]

Hans-Hermann, hast du optische Ähnlichkeiten geerbt?

Astrid

[Garfield]

Hallo

Ja, kannst du vom zweiten Foto noch ein unretuschiertes Bild einstellen. Das könnte allenfalls weiter helfen.

Zweites Foto: ich würde auch auf ca. 1910 tippen.
Mit Männerkleidung kenne ich mich nicht so gut aus, würde aber sagen, der Binder und die Weste würde in den 1890ern anders aussehen.
Das Frauenkleid wirkt auf mich irgendwie komisch. Vorne dieses Teil über der Brust, das zwar irgendwie aussieht wie um 1910, aber irgendwie falsch, der V-Ausschnitt wirkt auf mich auch falsch. Puffärmel wären eher 1890er, wobei es in jenen Jahren auch Zeiten mit extremen und mit weniger extremen oder gar keinen Puffärmeln gab. Die Puffärmel hier sind irgendwas dazwischen. Der Rock ähnelt vom Schnitt meinem eigenen aus den 1890er Jahren: vorne relativ flach und hinten viel Stoff. Merkwürdig ist, dass die Haltung der Frau aussieht, als würde sie hinten den Stoff vom Rock raffen oder so. Und dann die Streifen auf dem Rock: auch eher untypisch und sie sehen eher selbstgemacht aus. Allerdings scheint das ganze Kleid (abgesehen von der Bluse drunter und dem Besatz beim V-Ausschnitt) aus demselben Stoff zu sein.
Irgendwie einfach merkwürdig .

Erstes Foto: zeitlich kann ich es nicht genau einordnen. Die Stiefel sind nicht typische 1890er Kinder-Stiefelchen, ich würde daher auf "nach 1900" tippen.
Ja, früher wurden auch männliche Kleinkinder in solche Kleidchen gesteckt, auch ohne besonderen Anlass (Anlass war eher die Hygiene: so war Wickeln einfacher bzw ohne Windeln dann weniger Aufwand, wenn doch mal ein Unglück geschah).

[Bergkellner]

Das Kleinkind dürfte ein Junge sein, Mädchen wurden damals nicht mit einem Pferdchen fotografiert, die bekamen eine Puppe oder etwas Ähnliches.

Ich würde bei der Aufnahme um die Jahrhundertwende tippen.
Der Kleine könnte durchaus der junge Mann auf dem zweiten Foto sein, die Ohren sind wirklich sehr markant.

Beim zweiten Bild würde ich nach dem ersten Weltkrieg sagen.

Ich plädiere auch für ein unretuschiertes Foto Nr. 2.

[hhb55]

Mein besonderer Gruß geht zunächst an dich liebe Astrid,

meine Frau versteht diese Art von Humor eher nicht, aber ich habe da eher einen direkten Draht dahin!
Nach meinen Recherchen besteht allerdings keine unmittelbare und auch keine entfernte Verwandtschaft und absolut keine Ohrenähnlichkeit!!
Ansonsten bin ich aber auch von der Idee abgerückt dass es sich um ein Mädchen handelt. Vom Kinderfoto kann ich wahrscheinlich noch etwas unretuschiertes nachliefern. Bei dem Paar scheint es Probleme zu geben, ich habe das Foto wohl vor 6 Jahren aufgenommen und schon damals etwas bearbeitet, jedenfalls hat mein Fotoprogramm sich erst einmal geweigert etwas rückgängig zu machen!

LG

Hans-Hermann

[AKocur]

Das Kind ist auf jeden Fall ein Junge. Die Kleidung für Kleinkinder war um die Zeit noch oft unisex und sowohl das Pferdchen als auch der Haarschnitt sagen recht eindeutig Junge.

Ich hab mich nochmal eingehender mit dem Kleid beschäftigt und möchte meine Datierung leicht anpassen.
Der Schlabber vorne am Blusenoberteil kam um 1897 in Mode. Da er aus demselben Stoff gefertigt ist, wie das gesamte Kleid, muss er original sein. Die Puffärmel dieser Art und Größe passen zeitlich dazu (in den Jahren davor waren sie noch größer). Um 1900 wurden die Ärmel wieder enganliegend und weiteten sich dann wieder innerhalb der folgenden Jahre von unten (also vom Handgelenk aus). Ab 1905 waren sie dann auch in dieser Form der Puffärmel wieder in Mode.
Da wir nicht wissen, ob das Kleid zu dem Zeitpunkt des Fotos hochmodisch war oder nicht, kann man aus den Puffärmeln allein keine genaue Datierung ziehen. Der Schlabber ist da schon aussagekräftiger, weil der typisch für die Jahrhundertwende und das Jahrzehnt danach ist.
Die Streifen unten am Rock sind interessant. Diese Art von graphischer Gestaltung (auch unter Einbezug von gemusterten Stoffen) ist ganz typisch für die Jahre um 1900.
Ich habe den Eindruck, das Kleid könnte oben am Ausschnitt geändert worden sein. Der dunkle Kragen wirkt irgendwie nicht richtig; die Stelle vorn, wo die Kragenenden nicht zusammentreffen, sieht ehrlich gesagt furchtbar aus, als ob da was fehlen würde. Der blusenartige Teil liegt auch nicht schön. Ich könnte mir gut vorstellen, dass das Kleid ursprünglich kurz vor 1900 entstand und etwas später umgearbeitet wurde.
Meine grobe Datierung für das Bild wäre daher 1897-1910, mein Bauchgefühl sagt vermutlich 1905-1910.

LG,
Antje