Registrieren | Hilfe | Chat | Benutzerliste | Team | Kalender | Suchen | Heutige Beiträge | Alle Foren als gelesen markieren |
#11
|
||||
|
||||
Hallo Windecker,
Ich kann nicht viel zu dem Foto beitragen. Aber mir ist bei der groesseren online Version aufgefallen, dass der kecke junge Mann mit der Krawatte (Nr. 13) direkt unter seiner rechten Hand ein Pferdeabzeichen (aus Silber?) wohl als Uhrenkettebefestigung traegt und die Uhren'kette' wie ein aus Silber gewebtes oder geflochtenes Band aussieht. Ist eigentlich ungewoehnlich, dass ein Mann 'Schmuck' trug, wenn es nicht auch einen Hinweis auf seine Beschaeftigung / Beruf symbolisieren soll, oder? Die Zigarettenspitze und die sehr modische Kleidung lassen ihn als modebewussten 'Dandy' erscheinen. Gab es in dieser Familie vielleicht jemanden, der 'aus der Reihe schlug'? Traegt Nr 5 eine Kappe oder ist das nur ein Schatten? Ich denke, dass 15 und 17 Verwandte der Braut sind; aehnlich ausgepraegtes Kinn. Ansonsten bin ich sowohl von der technischen Klarheit dieses alten Photos als auch von den sehr interessanten Gesichtern beeindruckt! Dumme Frage noch; konnten Brautjungfern verheiratet sein? Rieke |
#12
|
|||
|
|||
Hallo Rieke,
vielen Dank für deine Hilfe! Ich bin wirklich für jede einzelne Meinung sehr dankbar. Nr.5 trug meiner Meinung nach keine Kappe, waren alle laut Kirchenbuch und Ahnenpass katholisch. Ich denke das bei Nr.5 die Haare vorne etwas lichter wurden, da er ja auch nicht mehr der Jüngste war. Bei Nr.13 war es entweder ein Sohn von Nr. 3 oder dessen Schwiegersohn. Wenn es sich um seinen Schwiegersohn handeln sollte, so weiß ich, dass er ordentlich viel Geld hatte. Ob das Pferd zur Pfeife gehört oder zu einer Uhr, kann ich leider nicht sagen. Verheiratet waren sie damals natürlich alle, auch Kinder wurden geboren. Dumme Frage noch; konnten Brautjungfern verheiratet sein? So dumm ist diese Frage nicht !?!? Habe ich so noch gar nicht bedacht.. |
#13
|
||||
|
||||
Zitat:
Dann versuch doch mal, das rauszufinden , denn diese soll ja laut Deiner anderen Frage (der Gegenueberstellung 30 Jahre spaeter) zu dem Zeitpunkt schon 31 Jahre und auf dem Hochzeitsfoto mit dem Mann zu ihrer rechten Seite verheiratet gewesen sein. Rieke |
#14
|
|||
|
|||
Hier nochmal das nummerierte Foto:
http://farm8.staticflickr.com/7088/6...3ac6c1_o_d.jpg Kann mich bei euch nur nochmal bedanken für die Hilfe Gruß |
#15
|
|||
|
|||
Trauzeugin Nr.9 müßte eine Schwester des Bräutigams, also eine Tochter von Nr.3 sein.
Nr.8 wäre definitiv dann der Schwiegersohn (Arno Obenauf) von Nr.3 (Vorausgesetzt das Ehepaar auf den beiden Fotos ist identisch). |
#16
|
|||
|
|||
bitte, stelle das numerierte foto ein.
downloaden auf meinen computer tue ich nicht. |
#17
|
|||
|
|||
|
#18
|
||||
|
||||
Zitat:
Wenn man allerdings die Ohren von 6 und 7 anschaut, koennten dies auch Geschwister sein. Mal sehn, was ich beim naechsten Mal hingucken denke, denn je laenger ich mir die Gesichter anschaue, desto oefter sehe ich sowohl Gemeinsankeiten als auch deutlichere Unterschiede. Bezgl. 8 und die laessige Art, wie er die Beine uebereinandergeschlagen hat. Sagt das etwas aus? Gab es auch eine Konvention, wie Mann normalerweise auf Familienfotos sitzt? Rieke Geändert von Rieke (03.04.2012 um 16:05 Uhr) |
#19
|
||||
|
||||
Zitat:
Gruß Matthias |
#20
|
|||
|
|||
Vielen Dank Matthias!
also handelt es sich deiner Meinung nach beim ersten Foto eher um 2 verschiedene Paare? Liebe Grüße |
Lesezeichen |
Stichworte |
böhmen , foto , fotos , hochzeitsfotos , sudetenland , tachau , tissa |
Themen-Optionen | Thema durchsuchen |
Ansicht | |
|
|