Ratzeburger Bürgerbuch 1601-1771: wer hat Einblick und kann mir helfen?

[consanguineus]

Die Suche betrifft das Jahr oder den Zeitraum: 1645-1654
Genaue Orts-/Gebietseingrenzung: Ratzeburg
Konfession der gesuchten Person(en): ev.-luth.
Bisher selbst durchgeführte Internet-Recherche (Datenbanken): erfolglos
Zur Antwortfindung bereits genutzte Anlaufstellen (Ämter, Archive): keine

Hallo zusammen!

Ein Vorfahre von mir, H(e)inrich Schlöp(c)ke, wurde anlässlich seiner Trauung 1654 in Ratzeburg als Bürger bezeichnet. So gehe ich davon aus, daß er in den Jahren davor eingebürgert wurde. Da er nicht in Ratzeburg zur Welt kam, muß er zugereist sein. Ich würde gerne wissen, woher er stammte.

Wer hat Zugriff auf das Ratzeburger Bürgerbuch, welches in den 1930er Jahren irgendwo veröffentlicht wurde?

Vielen Dank vorab und viele Grüße
consanguineus

[jacq]

Moin consanguineus,

hier findet man unter dem 07.12.1646 Heinrich Schlöebeke (Schlöpke), Bäcker aus Lübeck:
https://www.familysearch.org/ark:/61903/3:1:3Q9M-CS9R-R9LJ-B?i=432&cat=828

Mal die Bestände auf Ancestry durchschauen:

https://www.ancestry.de/imageviewer/collections/2185/images/32003_b036612-01676?ssrc=&backlabel=Return

https://www.ancestry.de/search/collections/2019/

[consanguineus]

Guten Morgen jacq,

ganz großartig, ich danke Dir sehr herzlich!!!

Viele Grüße
consanguineus

[consanguineus]

Hallo zusammen!

Weiß jemand, ob die ganz frühen Kirchenbücher von Lübeck St. Petri irgendwo im Internet einzusehen sind? Bei Archion finde ich sie nicht. Und anderswo hatte ich ebenfalls keinen Erfolg, aber ich bin nicht der Profi, um etwas bei Ancestry und Co. zu finden.

Vielen Dank und viele Grüße
consanguineus

[Hans Schuldt]

Hallo zusammen!

Weiß jemand, ob die ganz frühen Kirchenbücher von Lübeck St. Petri irgendwo im Internet einzusehen sind? Bei Archion finde ich sie nicht. Und anderswo hatte ich ebenfalls keinen Erfolg, aber ich bin nicht der Profi, um etwas bei Ancestry und Co. zu finden.

Vielen Dank und viele Grüße
consanguineus

In der Lübecker Personenkartei 1300-1850, in der auch Kirchenbucheinträge erfasst sind, finden sich Einträge einer Bäckerfamilie Schlöpke in St. Petri im 17. Jahrh. ab Bild 1677. Öffentlich bei ancestry.
Gruß
Hans

[consanguineus]

Hallo Hans,

vielen Dank, das ist ja der Link von jacq, den ich schon wahrgenommen hatte. Ich habe meine Vermutung über den Vater von Heinrich, die ich gerne anhand des Kirchenbuches nachprüfen würde. Die Angaben und Abkürzungen in der Personenkartei sind für mich teilweise unverständlich, die Schrift oft sehr schwer zu entziffern.

Viele Grüße
consanguineus

[ThoreL]

Hallo,

wurde mittlerweile vielleicht auch schon gefunden, aber hier mal der Link zu deinem Vorfahr im genealogischen Register Lübecks. Er wird da mit Verweis auf Ratzeburg und einigen Nachfahren-Generationen aufgeführt. Wenn ich es richtig verstehe, sind seine Eltern allerdings nicht bekannt. https://www.ancestry.de/imageviewer/...cklabel=Return

Liebe Grüße

[consanguineus]

Hallo Thore,

vielen Dank für den interessanten Link! Bei dem aufgeführten Heinrich handelt es sich um meinen Vorfahren. Er heiratete Maria Tießen 1654 in Ratzeburg. Sie stammte aber aus Mölln. Das Geburtsdatum meines Heinrich dürfte um 1620 liegen, da er 1646 in Ratzeburg eingebürgert wurde. Daher vermutete ich den Bäcker Barthold Schlöpke als Vater, welcher 1616 heiratete. War dann wohl ein Irrtum.

Viele Grüße
consanguineus

[ThoreL]

Moin nochmal,

also ich hab jetzt nochmal ein bisschen weiter geguckt und bin darauf gestoßen, dass der Hinrich Schlöpke im genealogischen Register Lübecks, der als Sohn von Barthold angegeben wird, im Dezember 1708 verstirbt. Tatsächlich verstirbt ein Hinrich Schlöpke bzw. wird begraben am 06.12.1708 in Ratzeburg: https://www.ancestry.de/imageviewer/.....&pId=6176142

Also irgendeine Verbindung gibt es da wohl doch. Die genauen Umständen gilt es allerdings noch zu klären.

Liebe Grüße

[ThoreL]

Der Vater der Anna Margaretha Schlöpke geb. Möller, Werner Möller, könnte theoretisch der Bäcker sein, der 1661 Bürger in Lübeck wird und auch 1661 heiratet. Dazu die zwei Links:

https://www.ancestry.de/imageviewer/collections/61229/images/0326271-00079?treeid=&personid=&hintid=&queryId=f331a794cc2098ea4bc1ff56f377c571&usePUB=true&_phsrc=cIJ1580&_phstart=successSource&usePUBJs=true&_gl=1*n7068a*_ga*MTY4Nzg4NzQzNy4xNjQ1Mjg1MjY1*_ga_4QT8FMEX30*MTY1MzUxNTYzNy4yNS4xLjE2NTM1MTc5NDkuMA..&pId=5438624

https://www.ancestry.de/discoveryui-content/view/91271:1563?tid=&pid=&queryId=f331a794cc2098ea4bc1ff56f377c571&_phsrc=cIJ1581&_phstart=successSource

Anna Margaretha Möller wäre dann vermutlich eine deutlich jüngere zweite Ehefrau deines Hinrich Schlöpke oder ein Kind aus einer früheren Ehe des Werner Möller. Gegen die Theorie der jüngeren Ehefrau spricht allerdings nicht nur die Reihenfolge im genealogischen Register, sondern auch, dass der Sohn Eberhard aus dieser Ehe bereits 1684 heiratet.

[consanguineus]

Hallo Thore,

bei dem 1708 gestorbenen Hinrich kann es sich eigentlich nur um einen Sohn "meines" Heinrich handeln, entweder Hinrich *1657 oder Hinrich Christoph *1672, denn am 04.01.1694 wird "der alte Hinrich Schlöpke" in Ratzeburg St. Petri begraben. Ich bin mir sehr sicher, daß das "meiner" ist, denn einen noch älteren Hinrich Schlöpke wird es zu der Zeit in Ratzeburg nicht gegeben haben.

Viele Grüße
consanguineus

[consanguineus]

Nachtrag: wie aufgrund der großen zeitlichen Lücke zwischen Einbürgerung (07.12.1646) und Trauung mit Maria Tießen (1654) eigentlich zu erwarten, war, war Heinrich Schlöpke vorher schon einmal verheiratet, nämlich am 19.01.1647 mit Lysebeth Schwartzen, Bäckerstochter aus Ratzeburg, welche am 10.10.1653 begraben wurde. Lysebeth wurde 1619 geboren. Es ist also nicht unwahrscheinlich, daß Heinrich etwas älter war als ich bisher angenommen hatte. Vielleicht ist er doch der Sohn des Bäckers Barthold Schlöpke in Lübeck. Barthold heiratete 1616 und ließ 1617 ein Kind taufen. Dem genealogischen Register traue ich in dieser Sache irgendwie nicht so recht. Irgendetwas ist da nicht stimmig. Vielleicht bringt der Taufeintrag vom 01.04.1617 in Lübeck, St. Petri etwas Licht ins Dunkel.

[Gastonian]

Hallo:


Die Kirchenbücher St. Petri sind bei familysearch einsehbar. Hier der Taufeintrag vom 01.04.1617 (zweiter Eintrag von unten auf der linken Seite): https://www.familysearch.org/ark:/61...=14&cat=178377. Leider wird dieser Taufeintrag nicht viel helfen - wie auch alle anderen Taufeinträge dieser Zeit nennt er nur den Vater und die drei Gevatter, aber nicht das Kind.


Zu der Personenkartei: mit der hatte ich schon vor etwa 4 Jahren etwas Erfahrung gemacht. Sie verkartet nicht nur die Kirchenbücher, sondern auch die Gerichtsbücher und Bürgerbücher. Der Eintrag auf Bild 1677 besagt, daß laut dem Niederstadtbuch (also Grund- und Gerichtsbuch der Niederstadt) ein Hinrich Schopke 1598 verstorben ist; auf Bild 1611 erfährt man, daß der gleiche Eintrag im Niederstadtbuch den Barthold als Erbe seines 1598 verstorbenen Hinrich nennt (d.h., dies ist ein Erbschaftseintrag im Gerichtsbuch). Die Bilder 1678 bis 1682 beziehen sich auf einen Bäcker Hinrich Schlöpke, der am 17.05.1685 (Sonntag Cantate) die Margretha Lohman geheiratet hat (Bild 1679) und am 21.05.1685 das Bürgerrecht erhalten hat (Bild 1678). In den nächten fünf Jahren ließ er dann 5 Kinder in St. Petri taufen (Bild 1680), und in 1687 ist ihm das Backhaus in der Königstraße übertragen worden (Bild 1682). Vielleicht ist es der gleiche Bäcker Hinrich Schlöpke, oder vielleicht ein anderer gleichen Namens in Lübeck, dem in 1691 das Haus seines 1665 verstorbenen Schwiegervaters Werner Möller übertragen wurde (Bild 1684); dieser ließ 1692 und 1696 zwei Kinder in St. Petri taufen (Bild 1685). Schließlich war ein Hinrich oder Henrich Schlöpke Mitbürge bei der Erlangung des Bürgerrechts von 4 Männern 1686 bis 1702; einer davon war ein Johann Albrecht Schlöpke in 1697 (Bild 1681).


VG


--Carl-Henry

[consanguineus]

Hallo Carl-Henry,

hab vielen Dank für den Link bei Familysearch! Die Paten des Kindes von Barteld Schlöpke heißen ja alle nicht Heinrich mit Vornamen, und wenn man den Bräuchen folgen mag, die anderswo herrschen, so trug der Täufling dann vermutlich auch nicht diesen Namen. Nun gut, dann bleibt der Vater meines Heinrich Schlöpke wohl im Dunkeln verborgen.

Das genealogische Register liegt meines Erachtens dennoch falsch. Da fehlt wohl eine Generation.

Die Personenkartei scheint ein Schatz zu sein. Ich habe leider massive Probleme, diese 30er Jahre-Schreibschrift zu lesen. Hast Du Deine Informationen ausschließlich aus dieser Kartei, oder konntest Du parallel mit den Originalakten arbeiten? Mein Vorfahre Heinrich Schlöpke kommt wohl nicht in der Kartei vor, da er ja als junger Bäcker nach Ratzeburg gezogen ist, dort heiratete und den Rest seines Daseins verbrachte. Vermutlich sind die aufgeführten Personen aber sämtlich mehr oder weniger nahe Verwandte Heinrichs.

Viele Grüße
consanguineus

[Gastonian]

Hallo:


Ich habe hier nur mit der Kartei gearbeitet, kannte aber durch meine Arbeit vor vier Jahren die Kürzel (N.St.B. = Niederstadtbuch). Vor vier Jahren war das Stadtarchiv Lübeck extrem hilfsbereit und hatte mir die in der Kartei angezeigten Unterlagen schnell als Scans zugeschickt.


Aber ja, hier wird es Dir wohl nicht weiterhelfen, da kein Erbschaftseintrag für den Barthold verkartet ist und wir deshalb nicht seine Kinder kennen (und ich gebe Dir recht, daß das genealogische Register nicht überzeugt).


VG


--Carl-Henry


Nachtrag: Und was des Täuflings Namen angeht - ja, in Nordhessen und Unterfranken war es Sitte, den Täufling nach dem Gevatter zu nennen (bei meinen unterfränkischen Vorfahren war das 100-prozentig der Fall), und in Anhalt, wo es in der Regel drei Gevatter gab, trug der Täufling den Namen zumindest eines der Gevatter. Aber bei meinen Vorfahren im Oldenburgischen, wo es auch in der Regel drei Gevatter gab, hatte der Name des Kindes überhaupt nichts mit dem Namen der Gevatter zu tun (gütlicherweise trug der Pfarrer hier zumindest den Namen des Kindes ein). Ich würde es also nicht pauschal ausschließen, daß das 1617 getaufte Kind des Barthold dein Heinrich sein könnte - aber ja, zum Beweis trägt dies nichts bei.