[gelöst] unlesbares Wort

[iehu]

Quelle bzw. Art des Textes: Taufregister
Jahr, aus dem der Text stammt: 1820
Ort und Gegend der Text-Herkunft: Schapbach / Baden
Namen um die es sich handeln sollte: ?

Hallo Zusammen,
ich benötige eure Hilfe beim Lesen eines Wortes im Eintrag Nr. 34 in
diesem Digitalisat: http://www.landesarchiv-bw.de/plink/?f=4-1255825-168
Unter dem unterstrichenen "Laurentius" steht ein Wort, das ich nicht
erkennen kann, zwischen "Sohn des ledigen" und "Johann".
Kann jemand das Wort lesen?
Gruß
Uwe

[henrywilh]

Einstweilen muss ich dich noch enttäuschen.
Aber nachdem ich ähnliche Einträge dort angeschaut habe, denke ich, dass dort kein Beruf, Standesangabe o.ä. steht, sondern ein Vorname.

[Interrogator]

Wigand?

[Verano]

Gemeint ist das Wort unter Laurentius.

[Xtine]

Hallo,

ich glaube ursprünglich stand dort versehentlich zuerst der Nachname, also Wigant. Dies wurde verbessert.
Das W bekam eine Unterlänge verpasst und wurde zum F oder H(??) oder J ??? Aus dem i wurde ein o und das g wurde zum h oder ch.
Leider fällt mir dazu aber kein sinnvoller Vorname ein

Oder wollte der Schreiber das Wigant in Johann verbessern, hat gesehen, daß es kaum lesbar ist und hat den Johann nochmal daneben geschrieben? Das Johann sieht da auch irgendwie nachträglich ergänzt aus (und wenn es nur nach dem nochmaligen Durchlesen ergänzt wurde)

[henrywilh]

Hallo,

ich glaube ursprünglich stand dort versehentlich zuerst der Nachname, also Wigant. Dies wurde verbessert.
Das W bekam eine Unterlänge verpasst und wurde zum F oder H(??) oder J ??? Aus dem i wurde ein o und das g wurde zum h oder ch.

Irgendwie so sehe ich das auch.

[Huber Benedikt]

Ich halte Xtines letzten Ab-Satz für die Lösung.

[Verano]

Da habe ich mir über einen passenden Vornamen den Kopf zerbrochen und Christine hat die Lösung.
Aber ich lass euch mal an meinen Eingebungen teilhaben: Wichert und Pochert.

Christines Einwand mit dem wie nachträglich dazugeschriebenen Namen Johann leuchtet mir ein.

Entschuldigung Interrogator für meine Unart, bezüglich deiner Lesung.

[henrywilh]

Ja, Xtines Idee ist die Lösung.
Wobei beide Absätze zusammen gelten können.

[Huber Benedikt]

können schon
Absatz 2 Satz 1 wiederholt allerdings den Inhalt dea 1. Absatzes lediglich, nömlich dass zunächst Wigant stand und dann Johann drübergeschrieben wurde, so dass Absatz 2 alleine die Lösung beinhaltet.

(Die designierte SPD Generalsekretärin würde jetzt sicher noch ein "bätschi" hinzufügen)

[henrywilh]

Die Wiederholung einer Aussage ist genau so wahr oder falsch wie die wiederholte Aussage.

Ich stelle in letzter Zeit bedauerend fest, dass "Huber Benedikt" sich meine Beiträge vornimmt und sich einen Sport daraus macht, irgendetwas dagegen vorzubringen, und sei es noch so abwegig.

Soeben ist meine Ignorier-Liste um 100% gewachsen.

[Xtine]

Nu streitet euch doch nicht, ob ich in Absatz 1 oder 2 oder beiden die Lösung gefunden habe. Hauptsache wir konnten Uwe helfen!

Ich habe Eure letzten Beiträge nicht ganz so verbissen gesehen. Ich will doch mit meinen Beiträgen keinen Streit auslösen!

[Huber Benedikt]

Soeben ist meine Ignorier-Liste um 100% gewachsen.

Was ,mir persönlich völlig wurscht ist.
Ich schreibe nicht für einen henrywilhelm und bin auch nicht auf dessen Beachtung angewiesen.
Da ist wohl einer im Weserbergland mit dem falschen Fuß aufgestanden weil er gelegentliche -oft erkennbar gspassige-Anmerkungen als persönliche Angriffe nimmt.
Vor allem wenn er selbst auf einzelnen offensichlichen Vertippern meinerseits herumreitet.
EOT (für mich)

[iehu]

Hallo Zusammen,
danke für eure Hilfe und Überlegungen. Ich bin von Xtines Lösungsvorschlag noch nicht 100%ig überzeugt. Ich als Schreiber hätte die Verschlimmbesserung durchgestrichen, nachdem ich "Johann" doch noch dahinter ergänzt habe.
Schönen Gruß
Uwe

[Interrogator]

Entschuldigung Interrogator für meine Unart, bezüglich deiner Lesung.

Kein Problem - Du hast ja Recht