StA-Register bei Ancestry - fehlende Einträge

[Philipp]

Hallo!

Heute war ich auf der Suche nach der Eheschließung von Martin Szeszka und Madle Czulkies bei ancestry.

Bekannt waren aus dem OFB Memelland die kirchliche Hochzeit in Prökuls im Dezember 1887 und aus privaten Dokumenten die standesamtliche Eheschließung im November 1887.

Weder die Suche über die Suchfunktion noch über das Durchblättern der Dokumente des StA Prökuls brachte den gewünschten Erfolg.

Ich habe mein Notizbuch zur Rate gezogen und anschließend festgestellt, dass der Eintrag 38/1887 vom 23.11.1887 bei ancestry fehlt. Bild 77 beginnt der Eintrag 37, Bild 79 bereits 39.

Die Eltern der Eheleute sind bekannt, allerdings wird der Eintrag für weiterführende Informationen benötigt, da die Familie später in den Bereich Kinten-Kischken verzog.

Ist es ratsam, bei ancestry nachzufragen? Oder sollte man lieber gleich beim Landesarchiv in Berlin anfragen, ob der Eintrag gänzlich fehlt oder nur vergessen worden ist, ihn einzupflegen?

Hat jemand Erfahrungen mit derartigen Umständen?

Vielen Dank im Voraus.

VG
Philipp

[OliverS]

Dann hilft es nur beim LAB anzufragen um Gewissheit zu bekommen.
Stell dich aber drauf ein, das es einfach fehlt.
Ist ja öfter der Fall oder es ist vielesauch überhaupt nicht mehr da.

[Philipp]

Hallo!

Vielen Dank für die Einschätzung.

Es erscheint mit auch sinnvoller als mit dem Support von ancestry zu diskutieren. Nur ärgerlich, falls es den Eintrag geben sollte, wenn man dann trotzdem 30,00 EUR für die Arbeit des Archives bezahlen darf.

Ja, ich bin bereits darauf eingestellt. Allmählich sollte ich es auch gewohnt sein...aber irgendwie - es ist der einzige Eintrag, der in diesem Band fehlt - grenzt es an Sabotage ;-)

VG
Philipp

[salami]

Hallo Philipp,

Bild 78 enthält rechts noch ein kleines Stückchen der nächsten (rechten) Seite, und Bild 79 enthält links noch ein kleines Stückchen der vorigen (linken) Seite. Wenn Du die beiden Seiten genau vergleichst (auf Bild 78 gibt es unten die Notiz, die weit nach rechts reicht; auf Bild 79 ist links mittig ein Tintenpunkt), siehst Du, dass sie zueinander passen. Das heißt, zwischen Bild 78 und 79 gibt es im Original keine weiteren Seiten.

Du könntest noch einmal vergleichen mit Verfilmungen der Mormonen desselben Bestands (Film Nr. 72500 - noch nicht digitalisiert, und Film Nr. 476231 - nur von einer Forschungsstelle aufrufbar), aber ich vermute, da wird sich dasselbe Ergebnis zeigen.

Wie man an der Bemerkung "Die Übereinstimmung mit dem Hauptregister beglaubigt" sehen kann, handelt es sich hier um das Nebenregister, also die Zweitschrift.

Meine Vermutung ist, dass in dieser Zweitschrift der Eintrag Nr. 38 beim Übertragen aus der Erstschrift versehentlich vom Standesbeamten vergessen wurde -- ein Fehler, den ich sonst noch nie gesehen habe.

[Philipp]

Hallo!

So ein Fehler wäre mir auch neu, aber leider steht zu befürchten, dass Du richtig liegst. Der Tintenfleck sieht verdächtig nach Abdruck aus.
Bleibt zu hoffen, dass der Beamte häufiger den Text nutzte, von wegen schreibunkundig.

Ich frage mal nach. Das Hauptregister ist nach meiner Kenntnis verschollen, also sind kaum Alternativen vorhanden.

VG
Philipp

[Martina Rohde]

Man braucht doch nur nach der Urkundennummer zu schauen. Ja, Urkunde 38/1887 fehlt. Da die Bild-Nr. (der Dateiname beim Download) fortlaufend sind, wurde die Urkunde vermutlich beim Digitalisieren überblättert.

Nachfrage bei ancestry bringt nichts. Da muß man im Landesarchiv nachfragen.

In den Berliner Standesamtsbüchern fehlen z. T. halbe Bücher, auf alle Fälle auch "viele" überblätterte Doppelseiten. Das ist also nichts besonderes.

Martina

[Martina Rohde]

Nur mal als Beispiel:
beim StA (Berlin-) Schöneberg I fehlen bei den Sterbebüchern 1874-1920 insgesamt 24 Urkunden (12 Doppelseiten). Diese fehlen natürlich auch im Index.

Daher immer wieder mein Hinweis wenn vorhanden in den Original-Namensregistern auch nach zu sehen.

Martina

[Philipp]

Hallo Martina!

Ich habe nunmehr das Landesarchiv in Berlin angeschrieben.

Über die Antwort werde ich hier informieren.

VG
Philipp

[Philipp]

Hallo!

Die Antwort des Landesarchivs Berlin liegt vor:

Es ist nicht zu erkennen, dass eine Seite herausgetrennt wurde.

Es ist zu vermuten, dass versäumt wurde, den Eintrag vorzunehmen.


Ist zwar nicht so, dass ich das jetzt persönlich nehme oder so - aber ein wenig enttäuscht bin ich schon.

VG
Philipp

[Valentin1871]

Die Antwort des Landesarchivs Berlin liegt vor:

Es ist nicht zu erkennen, dass eine Seite herausgetrennt wurde.

Es ist zu vermuten, dass versäumt wurde, den Eintrag vorzunehmen.

Dann lag salami richtig

Meine Vermutung ist, dass in dieser Zweitschrift der Eintrag Nr. 38 beim Übertragen aus der Erstschrift versehentlich vom Standesbeamten vergessen wurde -- ein Fehler, den ich sonst noch nie gesehen habe.