[gelöst] Sohn und Söhnlein

[consanguineus]

Jahr, aus dem der Begriff stammt: 1626

Hallo zusammen!

Einem mutmaßlichen Vorfahren starben in der Pestepidemie 1626 an zwei aufeinanderfolgenden Tagen ein "Sohn" und ein "Söhnlein". Gab es damals eine Definition für diese Begriffe in Bezug auf das Alter? Ab wann wurde das Söhnlein zum Sohn? Anläßlich der Konfirmation vielleicht?

Vielen Dank und viele Grüße
consanguineus

[sternap]

ich würde meinen, alles was schon arbeiten konnte, war ein sohn, was behütet werden musste, war ein söhnlein, säugling, baby oder kleinkind.

[consanguineus]

Vielen Dank für die einleuchtende Antwort! Dann wird die Konfirmation als Grenze vielleicht etwas zu spät angesetzt sein.

[Gastonian]

Hallo consanguineus:


Dies ist zugegebenerweise ein Jahrhundert später, aber dem Johannes Himmelmann in Frankenberg (lutherisch) starb in 1737 ein Söhnlein (2 Jahre alt) und in 1740 ein Sohn (12 Jahre alt und noch nicht konfirmiert: "Daniel Himmelmann, Johannes Himmelmanns Sohn, ein Schulknabe ... im 13ten Jahr seines Alters"). Da glaube ich gab es keine feste Regel, wer schon Sohn und nicht Söhnlein war.


VG


--Carl-Henry

[sternap]

hier wird ein achtjähriger zum sohn des richters, das geschwisterchen ist ein söhnlein.


ein fremdes baby wird allerdings auch als sohn bezeichnet, es ist 12 wochen alt.

https://books.google.at/books?id=rsVoAAAAcAAJ&pg=PA193&dq=s%C3%B6hnlein+wurde+zum+sohn&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjd34jX-6T5AhUF3qQKHb2CCFY4ChDoAXoECAIQAg#v=onepage&q=s%C3%B6hnlein%20wurde%20zum%20sohn&f=false

[consanguineus]

Guten Morgen!

Im mir vorliegenden Falle wäre das "Söhnlein" (*1619) sieben Jahre alt gewesen. Zumindest habe ich keine spätere Geburt in dieser Familie gefunden. Der "Sohn" (*1615) könnte elf Jahre alt gewesen sein. Allerdings beginnen die KB 1614, so daß da noch verschiedene Söhne versteckt sein können. Bei der Taufe haben die Kinder noch Namen. Bei der Beerdigung 1626 leider nicht mehr, was die Zuordnung nicht gerade erleichtert.

Viele Grüße
consanguineus

[sternap]

ich glaube nicht, dass bei der pest nahe genug gegangen wurde, um die toten kinder näher zu identifizieren, besonders wenn vorher die hälfte der erwachsenen gestorben war.

[consanguineus]

Sternap, daß verstorbene Kinder keine Namen hatten, ist bei uns norddeutschen Protestanten eher die Regel als die Ausnahme. Noch lange nach 1626 und der Pest. Mitunter wird netterweise erwähnt, wie alt das Kind war, aber dann war der Pastor schon echt ein klasse Typ.

[Alter Mansfelder]

Hallo consanguineus,

ich vermute, dass Du keine befriedigende Antwort auf Deine Frage bekommen wirst. Es wird zu sehr auf das persönliche Gefühl, die Einstellung und die Gewohnheiten des Schreibers angekommen sein, ob das verstorbene Kind nun eher als "Sohn" oder als "Söhnlein" zu betrachten war.

Von einer zeitgenössischen Definition habe ich noch nichts gehört. Und selbst wenn es sie gegeben hätte: Hätte sich jeder daran gehalten? - Beispiel: Jede Ortslage ist grundsätzlich als 50er-Geschwindigkeitszone definiert; nur: Hält sich auch nur einer ganz exakt daran?

Es grüßt der Alte Mansfelder

[sternap]

Sternap, daß verstorbene Kinder keine Namen hatten, ist bei uns norddeutschen Protestanten eher die Regel als die Ausnahme.

in unserer verwandtschaft nannte eine familie die kleinste, lebensgefährlich krank gewesene, nach der verbesserung des zustandes niemals beim namen und tut es bis heute nicht.


in vorlesungen des professors erwin ringel auf der theologischen hochschule, erklärte er den angehenden priestern, wenn eltern eines oder mehrere ihrer kindlein (beinahe) verloren, schützen sie sich danach häufig vor einer zu engen bindung. an den zeugnissen aus vergangenen zeiten habe man man beobachtet, dass je größer die kindersterblichkeit war, sich die eltern desto distanzierter verhielten, bis die babys aus dem gröbsten heraus waren.

[consanguineus]

Hallo zusammen!

Ein interessantes Thema, aber eine wirkliche Lösung des Problems wird es, wie der alte Mansfelder gesagt hat, kaum geben.

In einem Grundstückskaufvertrag von 1650, dessen Inhalt mir freundlicherweise zugespielt wurde, wird Peter Hoffmeister als Vater des Käufers Andreas Hoffmeister erwähnt. Wann mein Vorfahre Andreas Hoffmeister geboren wurde, entzieht sich meiner Kenntnis. Er heiratete jedenfalls 1626, so daß ich eine Geburt um 1600 annehme. Petrus, das jüngste "Söhnlein" des in diesem Ort ansässigen Peter Hoffmeister wurde 1619 geboren. Ich versuche gerade, mir ein Bild dieser Familie zu machen. War derjenige Peter Hoffmeister, der 1615 und 1619 taufen ließ, der Vater meines Andreas? Auf den ersten Blick sieht es danach aus, da es sonst keine Hoffmeister im Ort gab. Aber so um die 20 Jahre Altersunterschied zwischen Andreas und dem "Söhnlein" Petrus, seinem mutmaßlichen Bruder, geben mir natürlich zu denken. Andererseits könnte Andreas auch bereits mit 20 Jahren geheiratet haben. Klingt zunächst zwar ziemlich absurd, aber im 30-jährigen Krieg habe ich diesbezüglich schon die verrücktesten Dinge gesehen.

Das war der eigentliche Hintergrund der Frage nach Sohn und Söhnlein.

Viele Grüße und noch einmal Dank an alle!
consanguineus

[sternap]

Ich versuche gerade, mir ein Bild dieser Familie zu machen. War derjenige Peter Hoffmeister, der 1615 und 1619 taufen ließ, der Vater meines Andreas? Auf den ersten Blick sieht es danach aus, da es sonst keine Hoffmeister im Ort gab. Aber so um die 20 Jahre Altersunterschied zwischen Andreas und dem "Söhnlein" Petrus, seinem mutmaßlichen Bruder, geben mir natürlich zu denken. Andererseits könnte Andreas auch bereits mit 20 Jahren geheiratet haben. Klingt zunächst zwar ziemlich absurd, aber im 30-jährigen Krieg habe ich diesbezüglich schon die verrücktesten Dinge gesehen.

am beispiel von gemeinden aus großbritanien während kriegs- und pestzeiten wurde von wissenschaftlern in einer radioserie erklärt, wie die größere sterblichkeit zu einer von der obrigkeit geforderten und geförderten größeren und längeren fruchtbarkeit führte.


männner zeugten in höherem alter wieder kinder, ihre söhne und töchter heirateten früher, weil die grundherrn sich den abgabenverlust durch brachliegende höfe einerseits nicht leisten wollten, andrerseits auswärtige gewaltsam in leere häusern gedrängt hätten. das gesinde konnte so teils zu eigenen höfen kommen, teils bessere bedingungen verlangen, als sie bisher gegeben waren.


weil es zu wenige menschen als untergebene gab, wurde es wieder nötig, so viele kinder als möglich für die knecht- oder magdrolle zu zeugen.

ie älteren, nicht kriegsfähigen männer sahen ihre altersversorgung nur durch neue kinder garantiert.