[gelöst] Wird hier Mann oder Frau begraben?

[consanguineus]

Jahr, aus dem der Begriff stammt: 1706
Region, aus der der Begriff stammt: Fst. Wolfenbüttel

Hallo zusammen!

Am 19.12.1706 wird eine Person begraben. Der Eintrag lautet:

D(o)m(inica). IV. Adv(entus). Alten Lohelschen im Winckel

Denkt man sich ein Geschlechtswort vorweg und das Tuwort "begraben" dahinter, so wird "(den) Alten Lohelschen (begraben)". So etwas hört man hier vielleicht noch vereinzelt im tiefsten Dialekt. Würde es sich um einen Mann handeln, so sollte es eigentlich heißen "(den) Alten Lohel (begraben)". Bei einer Frau dürfte dort stehen "(die) Alte Lohelsche (begraben)". Aber das, was im Eintrag steht, ist Kuddelmuddel.

Wurde hier nun Lohel begraben, oder doch seine Frau, die Lohelsche? Die Endung "-sche" kenne ich in Bezug auf Menschen nur für den weiblichen "Anhang" (Feminist*Innen mögen mir verzeihen!) eines Mannes.

Wie sind Eure Gedanken hierzu?

Vielen Dank und viele Grüße
consanguineus


Nachtrag: im folgenden Jahr wird "die alten Wunderlingschen mitten aus dem Dorfe" begraben. Vermutlich wird nicht das komplette Ehepaar an einem Tag beigesetzt. Wie meint der Kirchenbuchführer das nun? Der Artikel "die" deutet doch eher darauf hin, daß es um eine Frau geht. Warum dann die Plural-Endungen? Die müßte man sich wegdenken, sollte der Eintrag Sinn ergeben. Denkt man sich entsprechend die Endungen beim Lohelschen Eintrag weg, käme man zu dem Schluß, daß eine Frau, nämlich "Alte Lohelsche im Winckel" beerdigt. Oder mache ich einen Denkfehler?

[Horst von Linie 1]

Mein Gedanke wäre: Wie fix ist das N vor dem IM?

[consanguineus]

@Horst, es handelt sich um den Eintrag ganz unten.

[Horst von Linie 1]

Danke. Die Lesung ist eindeutig: Alten Lohelschen.


Wenn die Hülle (eines Toten) begraben würde, wäre es der Genitiv der weiblichen Form.
Passt halt nicht zur Struktur der Einträge darüber.

[consanguineus]

In Rede stehender (Hans) Lohel "im Winckel" wurde wohl um 1615, allerspätestens 1620 geboren. Seine Frau vor 1628. 1700 und 1701 wurde jeweils ein "Hanß Lohl" begraben, leider jedesmal ohne nähere Beschreibung seiner Wohnstätte. Vermutlich ist einer von ihnen Hans Lohel im Winckel. Da es keinen Sterbeeintrag einer Frau des Hans Lohel gibt, sollte nach allen Regeln der Wahrscheinlichkeit 1706 doch wohl eine Frau beerdigt worden sein. Oder irre ich?

[Horst von Linie 1]

Das ist das eine Argument und das andere sicherlich, dass wir das doppelte N nach unserem heutigen Sprach(un)unverständnis eher im "weiblichen" Bereich
ansiedeln möchten.

[Anna Sara Weingart]

Hallo
ich sehe die Bezeichnung geschlechtsneutral; heißt also in unserem Fall, weil keine Frau erwähnt wird, dass ER begraben sein dürfte

[Friedrich]

Moin zusammen,


rein spekulativ und eher unwahrscheinlich, aber nicht ausgeschlossen:


Sind [die] alten Lohelschen begraben? Also beide Partner?


Friedrich

[consanguineus]

Das klingt vernünftig. Vielen Dank für Eure Hilfe!

Viele Grüße
consanguineus

[Juanita]

Es sind beide Frauen. Diese Formen "die alte Schützen"; "die alte Müllerschen" etc. habe ich oft in meiner AL im Thüringer Raum. Auch dass ´mal ein "n" am Ende ist, kenne ich, allerdings selten. Aber die Form "sche/n" ist für mich eindeutig weiblich.
Juanita

[Scriptoria]

Aber die Form "sche/n" ist für mich eindeutig weiblich.

Hallo,

am Beispiel "Meiersche" zeigt sich auch, dass eine feminine Form gemeint ist.
Belege:

https://drw-www.adw.uni-heidelberg.de/drw-cgi/zeige?index=lemmata&term=meiersche#Meiersche-1.0

https://fwb-online.de/lemma/meiersche.s.1f

Gruß
Scriptoria